ZPO § 91 Abs. 1 S. 1
Leitsatz
Die erstattungsfähigen Reisekosten des nicht am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts sind der Höhe nach grundsätzlich auch dann nicht auf diejenigen Kosten beschränkt, die durch die Beauftragung eines Terminsvertreters entstanden wären, wenn jene Kosten die Kosten der Terminsvertretung beträchtlich übersteigen.
BGH, Beschl. v. 11.12.2007 – X ZB 21/07
Sachverhalt
Die in Frankfurt ansässige Klägerin hatte die Beklagte vor dem AG Rotenburg an der Fulda auf Zahlung einer Werklohnforderung in Höhe von 763,50 EUR verklagt und sich hierbei durch einen in der Nähe von Frankfurt kanzleiansässigen RA vertreten lassen. Das AG hat nach Beweisaufnahme der Klage zum überwiegenden Teil stattgegeben und der Beklagten 7/10 der Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Im Kostenfestsetzungsverfahren hat die Klägerin auch Terminsreisekosten ihres Prozessbevollmächtigten in Höhe von 403,80 EUR für die Wahrnehmung der drei Verhandlungstermine geltend gemacht, die der Rechtspfleger in seinem Kostenfestsetzungsbeschluss ausgeglichen hat. Das LG Fulda hat die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Beklagten zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde der Beklagten hatte beim BGH keinen Erfolg.
Aus den Gründen
“ … 1. Das Beschwerdegericht hat die von der Klägerin geltend gemachten Terminsreisekosten für erstattungsfähig erachtet. Die Zuziehung eines am Geschäftssitz der Klägerin ansässigen Rechtsanwalts sei als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig anzuerkennen. Für den nur 15 km vom Geschäftssitz der Klägerin ansässigen Prozessbevollmächtigten, dessen Kanzleiort zudem dem Gerichtsort näher liege als Frankfurt am Main, könne nichts anderes gelten. Trotz des relativ geringen Streitwerts von 763,50 EUR könne nicht gesagt werden, dass eine vernünftige Partei von einer persönlichen Wahrnehmung der Verhandlungstermine durch den Prozessbevollmächtigten Abstand genommen hätte. Mit einem dritten Termin habe die Klägerin nicht rechnen müssen.
2. Dies steht mit der ständigen Rspr. des BGH (BGH, Beschl. v. 16.9.2002, NJW 2003, 898; Beschl. v. 18.12.2003, MDR 2004, 839 – Auswärtiger Rechtsanwalt III; Sen.Beschl. v. 13.7.2004, NJW 2004, 3187; BGH, Beschl. v. 14.9.2004, BB 2004, 2548; Beschl. v. 2.12.2004, BB 2005, 294 – Unterbevollmächtigter III; Sen.Beschl. v. 13.9.2005, MDR 2006, 296 – Auswärtiger Rechtsanwalt V) in Einklang und lässt keinen Rechtsfehler erkennen.
Der Senat hat in der letztgenannten Entscheidung die Erstattungsfähigkeit der Reisekosten auch bereits in einem Fall bejaht, in dem wegen des gleichfalls geringen Streitwerts die Reisekosten (dort 214,19 EUR) beträchtlich über den Kosten eines Terminsvertreters (dort 30,63 EUR) lagen. Insofern hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde unzutreffenderweise mit der Begründung zugelassen, für Fälle geringer Streitwerte sei noch nicht höchstrichterlich entschieden, ob das Interesse einer Partei an der Terminswahrnehmung grundsätzlich gegenüber dem Interesse an Kostenersparnis vorzugswürdig sei. Die Erwägungen der Rechtsbeschwerde geben keinen Anlass, von der bisherigen Rspr. des Senats abzuweichen.
3. Reisekosten, die einer Partei durch die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts entstanden sind, sind zu erstatten, wenn sie i.S.d. § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO notwendig waren. Dabei kommt es darauf an, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftige Partei die die Kosten auslösende Maßnahme im Zeitpunkt ihrer Veranlassung als sachdienlich ansehen durfte. Dabei darf die Partei ihr berechtigtes Interesse verfolgen und die zur vollen Wahrnehmung ihrer Belange erforderlichen Schritte ergreifen. Sie ist lediglich gehalten, unter mehreren gleichartigen Maßnahmen die kostengünstigste auszuwählen (BGH NJW 2003, 898; Beschl. v. 11.11.2003, MDR 2004, 539; Beschl. v. 9.9.2004, GRUR 2005, 84 – Unterbevollmächtigter II). Bei der Prüfung der Notwendigkeit einer bestimmten Rechtsverfolgungs- oder Rechtsverteidigungsmaßnahme ist zudem eine typisierende Betrachtungsweise geboten. Denn der Gerechtigkeitsgewinn, der bei einer übermäßig differenzierenden Betrachtung im Einzelfall zu erzielen ist, steht in keinem Verhältnis zu den sich einstellenden Nachteilen, wenn in nahezu jedem Einzelfall darüber gestritten werden könnte, ob die Kosten einer bestimmten Rechtsverfolgungs- oder Rechtsverteidigungsmaßnahme zu erstatten sind oder nicht (vgl. BGH, Beschl. v. 12.12.2002, NJW 2003, 901, 902 – Auswärtiger Rechtsanwalt I).
Hiernach hat das Beschwerdegericht die Beauftragung eines Terminsvertreters auch im Streitfall zu Recht nicht als gleichartige, jedoch kostengünstigere Maßnahme angesehen. Die Erweiterung der Postulationsfähigkeit vor den LGn auf alle bei einem Amts- oder LG zugelassenen Anwälte ist wesentlich auch damit begründet worden, dass das Interesse der Mandanten dahingehe, von einem Rechtsanwalt ihres Vertrauens auch vor auswärtigen Zivilgerichten vertreten werden zu können (BGH NJW 2003, 898, 901). Wird die Beauftragung eines nicht am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalts als aus der Sicht einer verständige...