„ … I. Die Parteien gehen in der Berufungsinstanz übereinstimmend davon aus, dass der Kl. wegen des am 19.1.2007 erlittenen Unfalls bedingungsgemäße Invaliditätsleistung beanspruchen kann. Ebenfalls ist es zweitinstanzlich nicht im Streit der Parteien, dass eine Gebrauchsunfähigkeit des linken Arms im Schultergelenk vorliegt und dass der damit gegebene 1/1 Armwert nach Ziffer 2.1.2.2.1. AUB 2000 zu einem Invaliditätsgrad von 70 % und somit bei einer vereinbarten Invaliditätsgrundsumme von 111.000 EUR zu einer Invaliditätsleistung von 77.700 EUR führt.
II. Der Kl. kann eine weiter gehende bedingungsgemäße Leistung nicht deshalb verlangen, weil bei ihm neben der vollständigen Funktionsuntauglichkeit des linken Arms im Schultergelenk auch eine Funktionsbeeinträchtigung des linken Ellenbogengelenks zu 100 %, des linken Handgelenks zu 70 % sowie des linken Daumens und der weiteren vier Finger der linken Hand zu je 50 % gegeben ist.
Weder lässt sich ein solcher weiter gehender Anspruch aus den Ziffern 2.1.2.2.1. oder 2.1.2.2.4. AUB 2000 herleiten noch ergibt sich dies aus der Unklarheitenregelung der §§ 5 AGBG, 305c Abs. 2 BGB.
… Zwar sind die Regelungen der Ziffer 2.1.2.2.1. und 2.1.2.2.4. AUB 2000 weder in dem einen Sinn, dass ein Aufaddieren der Funktionsbeeinträchtigungen des linken Armes zu erfolgen hat, noch in dem anderen Sinn, dass es allein auf die Funktionsbeeinträchtigung des linken Armes im Schultergelenk ankommt, eindeutig, mit der Folge, dass sich die Frage der Auslegung mangels Auslegungsbedürftigkeit nicht stellen würde. Denn eine ausdrückliche Regelung dahin, dass ein Aufaddieren solcher Funktionsbeeinträchtigungen zu erfolgen oder zu unterbleiben hat, fehlt. Etwas anderes folgt entgegen der Auffassung der Berufung auch nicht aus der in der Ziffer 2.1.2.2.4. S. 1 AUB 2000 enthaltenen Formulierung “sind mehrere Körperteile oder Sinnesorgane durch den Unfall beeinträchtigt … ’. Denn es trifft nicht zu, dass hierin für alle Fälle einer Beeinträchtigung mehrerer Körperteile eine Zusammenrechnung der Invaliditätsgrade angeordnet wäre. Denn die des Weiteren in Ziffer 2.1.2.2.4. S. 1 AUB 2000 enthaltene Formulierung “die nach den vorstehenden Bestimmungen ermittelten Invaliditätsgrade’ bringt zum Ausdruck, dass sich die Anordnung der Zusammenrechnung nur auf solche Invaliditätsgrade bezieht, die zunächst aus den vorstehenden Klauseln zu ermitteln sind. Nur wenn sich aus diesen Klauseln eine Mehrzahl von Invaliditätsgraden ergibt, erfolgt eine Zusammenrechnung. Damit enthält Ziffer 2.1.2.2.4 S. 1 AUB 2000 entgegen der Auffassung der Berufung nicht eine Regelung dahin, dass mehrere Invaliditätsgrade von Teilgliedern stets und unter allen Umständen zusammenzurechnen sind.
2. Die in Ziffer 2.1.2.2.1 S. 1 AUB 2000 vereinbarte Gliedertaxe bestimmt nach einem abstrakten und generellen Maßstab feste Invaliditätsgrade für den Fall des Verlustes bzw. der damit gleichgestellten Funktionsunfähigkeit der in ihr benannten Glieder (vgl. BGH VersR 2001, 360 Rz 8 bei juris). Geht der Arm im Schultergelenk durch einen Unfall verloren oder ist der Arm im Schultergelenk wegen eines unfallbedingten Dauerschadens vollständig funktionsunfähig, steht der Invaliditätsgrad nach der Gliedertaxe deshalb unverrückbar fest (vgl. BGH VersR 2001, 360 Rz 8).
Demgemäß beschreibt Ziffer 2.1.2.2.1 S. 1 AUB 2000 unter anderem abgegrenzte Teilbereiche des Armes und ordnet jedem Teilbereich einen festen Invaliditätsgrad zu, der mit Rumpfnähe des Teilgliedes steigt.
Zwar lässt – dies ist dem Kl. zuzugeben – der bloße Wortlaut der Ziffer 2.1.2.2.1 S. 1 AUB 2000 auch die Deutung zu, dass stets jedem der dort genannten Körperteile ein eigener Invaliditätsgrad zuzumessen ist, der sodann nach Ziffer 2.1.2.2.4 S. 1 AUB 2000, wenn mehrere Körperteile betroffen sind, mit weiteren Invaliditätsgraden zusammenzurechnen ist.
Auch ließe sich unter Heranziehung der sog. “Arm im Schultergelenk’-Rspr. des BGH (VersR 2006, 1117), nach der bereits die Funktionsunfähigkeit eines Armes im Schultergelenk zum vollen Armwert führt, weil danach allein auf die Funktionsunfähigkeit im Gelenk selbst und nicht auf die Funktionsunfähigkeit des Armes insgesamt abzustellen ist, erwägen, dass derjenige Versicherungsnehmer, der – wie der Kl. – neben einer Funktionsunfähigkeit des Armes im Schultergelenk auch weitere, auf diesen Arm bezogene Funktionsbeeinträchtigungen des Ellenbogengelenks, des Handgelenks und der Finger erlitten hat, eine insgesamt höhere Invalidität erlitten hat als derjenige Versicherungsnehmer, bei dem sich die Beeinträchtigung auf die Funktionsunfähigkeit des Armes im Schultergelenk beschränkt. So könnte der durchschnittliche Versicherungsnehmer erwarten, dafür höher entschädigt zu werden.
Gleichwohl ist es für den um Verständnis bemühten Versicherungsnehmer aus dem für ihn erkennbaren Sinnzusammenhang der Gliedertaxe unübersehbar, dass der Verlust bzw. ihm gleichstellt nach Ziffer 2.1.2.2.1 S. 1 AUB 2000 die Funktionsunfähigkeit eines funktionell höher bewerte...