Aus den Gründen: „… 3. Das LG hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, Leistungen aus dem Kaskoversicherungsvertrag zu erbringen. Der Kläger hat durch das Verlassen der Unfallstelle seine vertragliche Obliegenheit gem. § 7a I. (2) AKB verletzt, alles zur Aufklärung des Tatbestands und zur Minderung des Schadens Dienliche zu tun. …
a. In der Kaskoversicherung wird das Verlassen der Unfallstelle auch ohne ausdrückliche Erwähnung in den AKB als Verletzung der Aufklärungsobliegenheit angesehen, wenn dadurch der objektive und subjektive Tatbestand des § 142 StGB erfüllt wird (BGH VersR 2000, 222). Die Strafvorschrift entfaltet einen Schutzreflex für das Aufklärungsinteresse der Kraftfahrzeugversicherung, weil das Ergebnis polizeilicher Ermittlungen mittelbar auch dieser zugute kommt. Dass mit der Verletzung der Pflichten des § 142 StGB Verletzung der Leistungsanspruch gegen den Versicherer gefährdet sein kann, muss sich dem Versicherungsnehmer schon deshalb aufdrängen, weil er um dessen Interesse an der vollständigen Aufklärung des Unfallhergangs und der Unfallursachen weiß und sich bewusst ist, dass er es mit dem Verlassen des Unfallorts nachhaltig beeinträchtigt. Die Aufklärungsobliegenheit entfällt nicht, wenn – wie hier – die Haftungslage eindeutig ist (BGH a.a.O.). Denn in der Kaskoversicherung geht es stets auch darum, zu prüfen, ob der Versicherer gem. § 61 VVG a.F. leistungsfrei ist, etwa weil alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit für den Unfall ursächlich gewesen sein könnte …
b. Das LG ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger sich i.S.d. § 142 StGB unerlaubt vom Unfallort entfernt hat. … Es steht fest, dass der Kläger sich als Unfallbeteiligter nach einem Unfall im Straßenverkehr vom Unfallort entfernt hat, bevor er zu Gunsten der Geschädigten die Feststellung seiner Person, seines Fahrzeugs und der Art seiner Beteiligung ermöglicht hat (§ 142 Abs. 1 Nr. 1 StGB). …
(2) Die Verwirklichung des Tatbestands des § 142 StGB wird nicht dadurch infrage gestellt, dass die beweiserheblichen Feststellungen vor dem Verlassen der Unfallstelle auch ohne weiteres Zutun des Unfallbeteiligten zu Gunsten der Berechtigten getroffen worden wären. In einem solchen Fall wäre das von der Vorschrift geschützte Rechtsgut – das Beweissicherungsinteresse der Geschädigten – nicht tangiert gewesen. Zwar hat der Kläger angegeben, er sei davon ausgegangen, jedenfalls der Zeuge Be habe ihn erkannt. Zum einen gehörte dieser Zeuge aber gar nicht zu den durch den Unfall Geschädigten, sodass es auf eine eventuelle Befriedigung dessen Informationsbedürfnisses nicht ankommt. Zum anderen genügt es von vornherein nicht, mehr oder weniger deutliche Spuren zu hinterlassen, die letztlich möglicherweise zu einer Identifikation des Unfallverursachers führen können. Der Kläger wäre gehalten gewesen, durch seine Anwesenheit hinreichend sichere und konkrete Feststellungen zu seinen Personalien zu ermöglichen … Selbst wenn eine der anwesenden Personen ihn “von Sehen’ als Inhaber einer nicht näher bezeichneten “Kneipe in R’ gekannt haben sollte, änderte dies nichts am Fortbestehen des weiter gehenden, von § 142 StGB geschützten Beweissicherungsinteresses.
(3) Der Kläger hat den Unfallort verlassen. Der Begriff des Verlassens impliziert ein willensgetragenes Verhalten. Der Kläger soll nach den Angaben der Zeugen am Unfallort zwar teilnahmslos und verstört gewirkt haben und die Zeugin L die “treibende Kraft’ beim Verlassen der Unfallstelle gewesen sein. Dies steht der Erfüllung des objektiven Tatbestands indessen nicht entgegen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger die physisch reale Möglichkeit zum Verbleiben an der Unfallstelle genommen gewesen und er ohne eigene Herrschaftsmacht über den Fortbewegungsvorgang in seine Wohnung verbracht worden wäre …
(4) Der Kläger hat die Unfallstelle verlassen, ohne die erforderlichen Feststellungen zu Gunsten der Berechtigten ermöglicht zu haben. Die Vorschrift des § 142 Abs. 1 Nr. 1 StGB auferlegt dem Unfallbeteiligten eine Feststellungsduldungspflicht. Er muss durch seine Anwesenheit diejenigen Feststellungen ermöglichen, die zur Sicherung oder Abwehr zivilrechtlicher Ersatzansprüche erforderlich sind … Dazu zählen Name und Anschrift … Zwar muss der Beteiligte bei den Feststellungen nicht aktiv mitwirken (insoweit geht § 34 Abs. 1 Nr. 5b StVO über § 142 StGB hinaus). Allerdings genügt allein die – beim Kläger zunächst gegebene – bloße Anwesenheit regelmäßig nicht der gebotenen Beweissicherung. Macht ein Unfallbeteiligter keine Angaben gegenüber anwesenden Privatpersonen, so ist er verpflichtet, das Eintreffen der herbeigerufenen Polizei abzuwarten … Denn diese ist befugt, die Identitätsfeststellung – polizeirechtlich – zu erzwingen und gegebenenfalls auch Ermittlungen bezüglich einer eventuellen Alkoholisierung zu initiieren. Die Feststellungsduldungspflicht entfällt erst dann, wenn dem Feststellungsinteresse des Geschädigten restlos Genüge g...