Auch hier werden in den Urteilen – konsequenterweise – die oben unter II. 1. b) genanten Argumentationsstränge der Risikozuweisung zu Lasten der Eltern und der bestehenden Versicherungsmöglichkeit angewandt. Der Schwerpunkt der Aufsichtsführung liegt hier aber nicht bei brandspezifischen Aufsichtsmaßnahmen, sondern vielmehr in einer tatsächlichen, engmaschigen Beaufsichtigung des Kindes.
Durch drei im kurzen Abstand ergangene BGH-Entscheidungen (1995-1997) ist das erforderliche Maß der Aufsicht klar umschrieben. Die zur Bestimmung des Aufsichtsmaßes mit Zündmitteln bei normal entwickelten Kindern zugrunde gelegten Maßstäbe sind auf Kinder mit erheblich verringerter Einsichtsfähigkeit nicht anwendbar. Bei geistig retardierten, schwer verhaltensgestörten Kindern mit ausgeprägter Aggressionsbereitschaft sowie psychisch auffälligen Kindern mit besonderer Zündelneigung ist davon auszugehen, dass sie sich den Belehrungen der Aufsichtspflichtigen verschließen, die Erfahrungen des Lebens mit seinen Gefahren nicht in sich aufnehmen und ihr Verhalten nicht im Allgemeinen altersentsprechend danach ausrichten. Diese verschiedenen besonderen Veranlagungen des Kindes im negativen Sinn sind dabei als vergleichbar anzusehen. Bei einer derartig erheblich verringerten Einsichtsfähigkeit des Kindes, die es ihm auf Grund einer der vorgenannten besonderen psychischen Situation nicht gestattet, die Gefährlichkeit des Zündelns zu erkennen und die ihm erteilten Belehrungen und Ermahnungen zu beachten, erfordert der Schutz Dritter deshalb die Anwendung eines strengeren Maßstabes zur Bestimmung der gebotenen Aufsicht. Diese besonderen Veranlagungen können dazu führen, dass ein solches Kind auch nicht für fünf Minuten allein gelassen werden darf, also einer Aufsicht auf Schritt und Tritt unterzogen werden muss, mag eine solche im praktischen Leben auch nur schwer zu verwirklichen sein. Dadurch allein wird sie aber nicht unzumutbar. Denn die Zumutbarkeit von Aufsichtsmaßnahmen richtet sich stets nach dem Ausmaß der Gefahren, die außenstehenden Dritten durch die Eigenarten und den Charakter des Kindes drohen. Außergewöhnliche Gefahren erfordern im Einzelfall deshalb auch ein außergewöhnliches Maß an Aufsicht.
Die Grenze der Aufsichtspflicht bei Kindern mit Zündelneigung arbeitete das OLG Düsseldorf mit Urt. v. 11.10.1996 heraus. Der 15-jährige Sohn der Beklagten hatte in den Schulferien zwei Brände gelegt. Darauf reagierte die Mutter mit einem Bündel von Aufsichtsmaßnahmen. Sie suchte bei der Familienfürsorge Rat, versuchte in Gesprächen mit ihrem Sohn die Motive für die Brandstiftungen zu ergründen, kontrollierte dessen Zimmer und Taschen auf Zündmittel, verhängte bis zum Ende der Schulferien einen Stubenarrest und verpflichtete ihn ab Wiederbeginn des Schulunterrichts, mit Unterrichtsende unverzüglich nach Hause zurückzukehren. Zwei Wochen später schwänzte der 15-Jährige die Schule und zündete einen Reitstall an. Daraufhin wurde er in die Jugendpsychiatrie eingewiesen. Der Senat verneinte im Gegensatz zur Vorinstanz auf Grund der vorgenannten Aufsichtsmaßnahmen eine Haftung der Mutter. Sie sei nicht gehalten gewesen, die Einweisung ihres Sohnes in die Jugendpsychiatrie zu veranlassen. Vielmehr müsse ihr als Sorgeberechtigte zunächst zugebilligt werden, durch andere Aufsichtsmaßnahmen zu versuchen, die sehr einschneidende Maßnahme der Unterbringung ihres Kindes in der Psychiatrie zu vermeiden.
In seinem dritten Urteil zu diesem Verursacherkomplex stellte der BGH deutlich heraus, dass die bloße Feststellung einer Milieuschädigung des Minderjährigen nicht ausreicht, um den Aufsichtspflichtigen zu einer Überwachung auf Schritt und Tritt zu verpflichten. Hierfür bedarf es vielmehr konkreter Feststellungen, welche die Annahme rechtfertigen, dass als Folge besonderer Aggressionsbereitschaft oder sonstiger Verhaltensstörungen des Minderjährigen stets mit gefährlichen Streichen zu rechnen ist. Dabei muss herausgearbeit werden, welcher Altersgruppe von normal entwickelten Kindern die betreffenden verhaltensgestörten Kinder gleichzustellen sind. Weiterhin sind Feststellungen zu Eigenart und Charakter des Kindes hinsichtlich Einsichtsfähigkeit und Belehrbarkeit zu treffen. Liegt bei einem Kind ein Grenzfall zwischen einer normalen und leicht retardierten Entwicklung vor, so sind nach Ansicht des OLG Celle keine überhöhten Anforderungen an die elterliche Aufsichtspflicht zu stellen.