Wo sich Hase und Rentier - markenrechtlich - Gute Nacht sagen: Lindt & Sprüngli
Die Goldhasen und Rentiere des Schweizer Schokoladenherstellers werden nicht in der gesamten EU geschützt.
Hintergrund: Schokozoo erfolglos bei EU-Harmonisierungsamt angemeldetn
Lindt & Sprüngli hatte in 2004 bzw. 2005 mehrere ihrer typischen Formen wie den Goldhasen, das rote Halsband mit Glöckchen sowie ein Schokoi-Rentier beim EU-Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) als Gemeinschaftsmarke schützen wollen.
Markanten Merkmale des Schokogetier reichen nicht aus
Das Schweizer Traditionsunternehmen wollte die Tiere mit und ohne goldenes Glöckchen an rotem Band gegen Nachahmer absichern. Vergebens: Das HABM lehnte diese Anmeldungen ab. Die markanten Merkmale des Schokogetier reichen laut HABM nicht aus, um das Produkt als Marke einzutragen.
EuGH: Formen haben keine Unterscheidungskraft - zu typisch
Der EuGH bestätigte nun diese Entscheidungen des EU-Markenschutzamtes. «Diese Formen (...) haben keine Unterscheidungskraft», entschied das Gericht: «Ein Hase, ein Rentier und ein Glöckchen zu bestimmten Jahreszeiten, insbesondere zu Ostern und zu Weihnachten, sind typische Formen von Schokolade und Schokoladewaren».
Viele Hersteller wickelten ihre Schokoprodukte in goldfarbene Folie. Auch sei es üblich, Schokotiere etwa mit Bändern und Glocken zu verzieren. «Als einfaches dekoratives Element hat das rote Band mit Glöckchen daher keine Unterscheidungskraft.»
Auch Storck scheiterte mit Maus-Relief
Im selben Verfahrensrutsch scheiterte Storck («Dickmanns», «nimm2», «Toffifee») an der Schokoladenfront mit dem Versuch, einen Schokoquader mit Maus-Relief EU-weit schützen zu lassen. Der Schokoblock unterscheide sich nicht wesentlich von anderen Produkten. Die Form ermögliche es daher nicht, die Süßwaren der Westfalen von denen anderer Hersteller zu unterscheiden.
Die von Storck angemeldete Marke besteht nach Auffassung des Gerichts aus einer Kombination nahe liegender und typischer Gestaltungsmerkmale der erfassten Waren. Sie ist eine Variante der im Süßwarensektor üblicherweise verwendeten Grundformen und unterscheidet sich nicht wesentlich von der Norm oder der Branchenüblichkeit. Sie ermöglicht es daher nicht, die Süßwaren von Storck von denen anderer Süßwarenhersteller zu unterscheiden
EuGH, Urteil v. 17.12.2010, Rs. T-336/08, T-337/08, T-346/08, T-395/08, T-395/08, T-13/09 (Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli / HABM).
-
Wie kann die Verjährung verhindert werden?
2.281
-
Italienische Bußgeldwelle trifft deutsche Autofahrer
1.378
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.3602
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
1.184
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
1.105
-
Diese Compliance-Regelungen gelten für Geschenke und Einladungen
1.102
-
Patronatserklärungen: Wirkung, Varianten und praktische Bedeutung
1.071
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
1.016
-
Gerichtliche Ladungen richtig lesen und verstehen
951
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
809
-
900.000 EUR Bußgeld, weil Daten nicht gelöscht wurden
31.12.2024
-
Zulässigkeit von Hinauskündigungsklauseln in Form einer Vesting-Regelung bei Start-ups
30.12.2024
-
Rechtsunsicherheit für die Kundenanlage
17.12.2024
-
Die Verordnung über das Verbot von Produkten, die in Zwangsarbeit hergestellt wurden
11.12.2024
-
Änderungen des Energiewirtschaftsrechts – Was kommt noch nach dem Ampel-Aus?
10.12.2024
-
Anteil der Zahlungen von Cyber-Versicherungen wegen Datenschutzverstößen steigt stetig
06.12.2024
-
Das Scraping-Urteil des BGH zum Facebook-Datenleck
04.12.2024
-
BGH begrenzt Zulässigkeit von Skonti auf verschreibungspflichtige Arzneimittel
03.12.2024
-
Microsoft Advertising haftet bei fehlender Einwilligung automatisch gesetzter Cookies
28.11.2024
-
Rückbeteiligung bei Unternehmensverkäufen: Chancen und Herausforderungen
26.11.2024