FG Hamburg Urteil vom 02.02.2010 - 2 K 232/09

Entscheidungsstichwort (Thema)

Besteuerungsgrundlage bei Geldspielautomaten mit Gewinnmöglichkeit

Leitsatz (amtlich)

Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Unvereinbarkeit des § 4 Abs. 1 SpStG mit Art. 3 Abs. 1 GG ist bindend. Für eine erneute Vorlage an das Bundesverfassungsgericht besteht kein Raum. Insbesondere ergeben sich auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken im Hinblick auf die Abwälzbarkeit der Steuer.

Der Steuertatbestand erfüllt auch die Voraussetzungen einer örtlichen Radizierung. Der Gesetzestext beschränkt die Belegenheit zwar nicht ausdrücklich. Vielmehr ergibt sich der beschränkte Geltungsbereich aus der auf örtliche Verbrauchs- und Aufwandsteuern begrenzten Gesetzgebungskompetenz der Freien und Hansestadt Hamburg nach Art. 105 Abs. 2a GG und dem verfassungsrechtlich gewachsenen Verständnis, dass es sich bei der Spielgerätesteuer um eine örtliche Vergnügungsteuer in der Tradition hergebrachter örtlicher Verbrauch- und Aufwandsteuern mit örtlich bedingtem Wirkungskreis handelt.

Normenkette

SpStGHA §§ 1, 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1; GG Art. 3

Nachgehend

BFH (Beschluss vom 17.08.2010; Aktenzeichen II B 30/10)

Tatbestand

Die Klägerin betrieb bis Anfang 2005 in Hamburg Spielhallen, in denen sie Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeiten aufstellte.

Mit ihren Spielgerätesteueranmeldungen meldete die Klägerin jeweils die Anzahl der aufgestellten Spielgeräte, aber eine Steuer von 0,-- DM/EUR an. Sie hatte zur Begründung handschriftlich auf der Anmeldung vermerkt "wegen Verfassungswidrigkeit des Gesetzes". Der Beklagte setzte daraufhin die Spielgerätesteuer mit nachfolgenden Bescheiden abweichend fest.

Monat	Bescheid vom	Gewinnspielgeräte	Steuer in €
Dezember 2000	02.02.2001	26	15.600 DM
Januar 2001	07.02.2001	26	15.600 DM
Februar 2001	07.03.2001	26	15.600 DM
April 2001	10.05.2001	26	15.600 DM
Mai 2001	14.06.2001	26	15.600 DM
Juni 2001	10.07.2001	26	15.600 DM
Juli 2001	13.08.2001	26	15.600 DM
September 2001	16.10.2001	26	15.600 DM
Oktober 2001	08.11.2001	26	15.600 DM
November 2001	11.12.2001	26	15.600 DM
Dezember 2001	16.01.2002	26	15.600 DM
Januar 2002	19.02.2002	20	6.000,00 €
Februar 2002	11.03.2002	26	7.800,00 €
März 2002	18.04.2002	26	7.800,00 €
April 2002	16.05.2002	26	7.800,00 €
Mai 2002	18.06.2002	26	7.800,00 €
Juni 2002	18.07.2002	26	7.800,00 €
Juli 2002	20.08.2002	26	7.800,00 €
August 2002	20.09.2002	26	7.800,00 €
September 2002	29.10.2002	26	7.800,00 €
Oktober 2002	09.12.2002	26	7.800,00 €
November 2002	20.12.2002	26	7.800,00 €
Dezember 2002	22.01.2003	26	7.800,00 €
Januar 2003	26.02.2003	26	7.800,00 €
Februar 2003	24.03.2003	26	7.800,00 €
März 2003	09.05.2003	26	7.800,00 €
April 2003	20.05.2003	26	7.800,00 €
Mai 2003	26.06.2003	26	7.800,00 €
Juni 2003	04.08.2003	26	7.800,00 €
Juli 2003	05.09.2003	20	6.000,00 €
August 2003	22.09.2003	20	6.000,00 €
September 2003	28.10.2003	20	6.000,00 €
Oktober 2003	23.12.2003	20	6.000,00 €
November 2003	02.01.2004	20	6.000,00 €
Dezember 2003	27.01.2004	20	6.000,00 €
Januar 2004	05.03.2004	20	6.000,00 €
Februar 2004	25.03.2004	20	6.000,00 €
März 2004	17.05.2004	20	6.000,00 €
April 2004	28.05.2004	20	6.000,00 €
Mai 2004	28.06.2004	20	6.000,00 €
Juni 2004	20.07.2004	20	6.000,00 €
Juli 2004	27.08.2004	20	6.000,00 €
August 2004	04.11.2004	20	6.000,00 €
September 2004	04.11.2004	20	6.000,00 €
Oktober 2004	23.11.2004	20	6.000,00 €
November 2004	03.01.2005	20	6.000,00 €
Dezember 2004	25.01.2005	20	6.000,00 €

Gegen diese Festsetzungen legte die Klägerin mit Ausnahme der Monate März, April und August 2002 sowie Juli 2003 Einspruch ein, wobei die Einsprüche für Dezember 2000 sowie September und Oktober 2001 nicht innerhalb der Monatsfrist bei dem Beklagten eingegangen sind.

Der Beklagte wies die Einsprüche für Dezember 2000 bis Februar 2001 und für April 2001 bis Juli 2001 mit Einspruchsentscheidung vom 17.01.2001 als unbegründet zurück.

Nachdem das Einspruchsverfahren betreffend die Monate September 2001 bis Februar 2002, Mai 2002 bis Juli 2002, September 2002 bis Juni 2003, August 2003 bis Dezember 2004 zunächst geruht hatte, wies der Beklagte die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom 31.07.2009 als unbegründet zurück.

Am 15.11.2001 erhob die Klägerin gegen die Einspruchsentscheidung vom 17.01.2001 und die zugrunde liegenden Bescheide Klage (Az: VII 309/01, neu 2 K 232/09). Zur Begründung führte sie aus, dass das Hamburgische Spielgerätesteuergesetz (vom 29.06.1988, HmbGVBl. 1988, S. 97, in der Fassung der Änderung vom 7.12.1994, HmbGVBl. 1994, S. 363 - SpStG) mangels Gesetzgebungskompetenz des Hamburgischen Landesgesetzgebers gegen das Grundgesetz (GG) und wegen des Charakters einer Umsatzsteuer auch gegen die Richtlinie 77/388/EWG (6. EG-Richtlinie) verstoße. Außerdem widerspreche es dem Willkürverbot und dem Gleichheitsgrundsatz, Spielbanken von der Steuer zu befreien, während in Spielhallen aufgestellte Spielgeräte der Steuer unterlägen. Eine verfassungsrechtlich unzulässige Ungleichbehandlung ergebe sich daraus, dass das Halten von Spielgeräten in Spielbank...