Bewertung von Feldinventar durch Schätzung
Hintergrund:
Die Klägerin ist eine GmbH & KG, die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erzielt. Bis zum 30.06.2001 ermittelte sie dabei den Wert des Feldinventars mit den Standardherstellungskosten, ab dem Bilanzstichtag 30.06.2002 wurde der Wert eines Teils des Feldinventars nach einer ermittelt. Dabei war Ausgangswert der Veräußerungserlös abzüglich typischer Weise anfallende Kosten. Diese wurden pauschal mit 100 EUR pro Hektar angesetzt. Der hierdurch ermittelte Wert lag um TEUR 96 unter dem des Vorjahres. Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurde diese Vorgehensweise bemängelt. Entsprechend dem Grundsatz der Bewertungsstetigkeit sei ein Wechsel der Bewertungsart hier nicht zulässig gewesen. Gemäß dieser Rechtsauffassung wurde die Verminderung des Werts rückgängig gemacht, so dass sich eine höhere Steuer ergab. Gegen die geänderten Steuerbescheide legte die Klägerin Einspruch ein. Begründet wurde dies im Wesentlichen damit, dass die Auffassung des Betriebsprüfers falsch sei. Tatsächlich sei zum 30.06.2002 erstmalig die Bewertung aus den amtlichen Durchschnittssätzen und einer retrograden Bewertung durchgeführt worden. Dies sei handels- und steuerrechtlich zulässig. Nach Zurückweisung des Einspruchs wurde Klage erhoben
Entscheidung:
Die Klage hatte in vollem Umfang Erfolg, da sie zulässig und begründet war. Entgegen der Auffassung des beklagten Finanzamts durfte die Klägerin das Feldinventar zum 30.06.2002 neu bewerten. Ein Kaufmann habe das Umlaufvermögen, und um solches handele es sich bei Feldinventar, grundsätzlich mit den Herstellungskosten zu bewerten. Da dies in der Landwirtschaft schwierig sei, sei als Schätzungsmethode die Bewertung mit Durchschnittssätzen zulässig. Allerdings dürfe nach steuerlichen Grundsätzen auch eine retrograde Bewertung erfolgen. Dabei sei es nicht erforderlich, dass alle Getreidearten mit der gleichen Bewertungsmethode bewertet werden würden. Zwar gelte grundsätzlich gemäß HGB der Grundsatz der Bewertungsstetigkeit, dieser sie jedoch nicht grenzenlos zu beachten. Hier sei die abweichende Bewertung zulässig gewesen.
(Thüringer FG, Urteil v. 26.10.2011, 4 K 927/10)
Praxishinweis:
Das Urteil bietet einen guten Überblick zur Bewertung von Feldinventar, also den Pflanzenbeständen eines Feldes, auch für denjenigen, der ansonsten mit Fragen der Besteuerung der Landwirtschaft nicht befasst ist. Hierbei stehen zwei Fragen im Mittelpunkt, die das Gericht meines Erachtens zutreffend klärt. Nachdem die möglichen Bewertungsmethoden dargestellt werden, ist von Bedeutung, ob alle Getreidearten mit der gleichen Bewertungsmethode bewertet werden müssen. Dies hat das Gericht unter Bezug auf Urteile des BFH zur Bewertung von verschiedenen Nutztieren verneint (BFH v. 6.8.1998, IV R 67/97, BStBl 1999 II S. 14), was auch zutreffend erscheint, da unterschiedliche Getreidesorten sicherlich einer unterschiedliche Behandlung bedürfen und deshalb auch unterschiedliche Kosten verursachen bzw. eine unterschiedlichen Ertrag aufweisen.
Sodann stellte sich die Frage, ob hier eine Durchbrechung der Bewertungsstetigkeit zulässig war. Nach der jetzt geltenden Fassung des § 252 Abs. 1 Nr. 6 HGB in der Fassung des BilMoG ist eine Bewertungsmethode beizubehalten, es sei denn es greift der § 252 Abs. 2 HGB. Vor BilMoG, und damit zum Zeitpunkt der Bewertungsänderung im Sachverhalt, handelte es sich hierbei um eine Soll-Bestimmung (siehe im Einzelnen Winkeljohann/Büssow, Beck’scher Bilanzkommentar, § 252 HGB Tz. 55 ff.). Wie das Finanzgericht dargelegt hat, war dabei hier ein Wechsel der Bewertungsmethode zulässig, da eine Vergleichbarkeit der Abschlüsse weiterhin gegeben war.
Die Revision wurde gemäß § 115 Abs. 1 FGO zugelassen.
-
Zeitpunkt der Vereinnahmung gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b UStG bei Überweisungen
407
-
Vorsteuerabzug bei Betriebsveranstaltungen
307
-
Vermietung an den Partner in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft
279
-
Sonderausgabenabzug für einbehaltene Kirchensteuer auf Kapitalerträge aus anderen Einkunftsarten
241
-
Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld nach § 268 AO ist unwiderruflich
217
-
Abschreibung für eine Produktionshalle
178
-
Abzug von Fahrtkosten zur Kinderbetreuung
177
-
Fahrten zwischen Wohnung und Betriebsstätten bei Selbstständigen
1721
-
Selbst getragene Kraftstoffkosten bei der 1 %-Regelung
161
-
Entgeltlicher Verzicht auf Nießbrauch bei einem vermieteten Grundstück
1361
-
Geldgeschenk zu Ostern i. H. von 20.000 EUR
16.01.2026
-
Prüfung der Behaltensfrist erbschaftsteuerbegünstigten Vermögens
16.01.2026
-
Energiepreispauschale auch für Rentner einkommensteuerpflichtig
15.01.2026
-
Passivität des Investors maßgebend für Eingreifen der Beschränkungen des § 15b EStG
15.01.2026
-
Alle am 15.1.2026 veröffentlichten Entscheidungen
15.01.2026
-
Keine gewerbesteuerliche Hinzurechnung für Werbung auf Bussen und Bahnen
14.01.2026
-
Kindergeld bei fehlender Mitwirkung der ausländischen Verbindungsstelle
14.01.2026
-
"Unechte" Realteilung beim Ausscheiden einer Mitunternehmerkapitalgesellschaft
12.01.2026
-
Behandlung von GmbH-Anteilen des Mitunternehmers als Sonderbetriebsvermögen II
12.01.2026
-
Aufwendungen für einen KFZ-Stellplatz im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung
12.01.2026