Rz. 53
Höchstrichterlich einstweilen lediglich für die Zeit bis 2011 geklärt ist demgegenüber die Berücksichtigung des Nichttragens eines Sturzhelms bei Radfahrern. Immerhin besteht bis dato noch keine gesetzliche Helmtragepflicht.[148] Da es für § 254 BGB jedoch nicht auf das Bestehen einer entsprechenden Rechtspflicht ankommt, sondern maßgeblich darauf, ob ein Verhalten – wie hier das Tragen eines Fahrradhelms zur Gefahrenabwehr – zweckdienlich ist und sich ein entsprechendes allgemeines Gefahrenbewusstsein/Verkehrsverhalten entwickelt hat, hat der Bundesgerichtshof – jedenfalls für die Zeit bis 2011 und eine erwachsene (Freizeit-)Radfahrerin – entgegen der obergerichtlichen Vorinstanz[149] darauf erkannt, dass sich ein deshalb Kopf-Verletzter das Nichttragen eines Helms derzeit noch nicht als Mitverschulden anspruchsmindernd anrechnen lassen muss.[150] Allerdings ist es angesichts zunehmender Verbreitung von Schutzhelmen auch bei Fahrradfahrern nicht ausgeschlossen, dass sich diese Bewertung ändert.[151] Davon abgesehen kann jedenfalls bei besonderen Risiken etwa im Rahmen des (Straßen- oder auch offroad-)Radrennsports (wegen der dabei gefahrenen Geschwindigkeiten) oder aufgrund persönlicher Disposition gesteigerten Gefährdungspotenzials (Kinder, Senioren) im Einzelfall schon heute ein "Verschulden gegen sich selbst" infolge Nichttragens eines Fahrradhelms zu bejahen sein.[152]
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen