§ 18 Unterhalt des gemeinschaftlichen minderjährigen Kindes / IV. Obhutswechsel des Kindes im Laufe eines gerichtlichen Verfahrens

Rz. 109

Wechselt das Kind von einem Elternteil zu anderen, verliert der bisher betreuende Elternteil durch diesen Obhutswechsel im Fall gemeinsamer elterlicher Sorge die Befugnis aus § 1629 BGB, den Unterhalt für das minderjährige Kind geltend zu machen. Eine Vertretung durch den bisherigen Inhaber der Obhut ist nicht mehr zulässig.^[135]

Rz. 110

Der Wegfall der Verfahrensstandschaft oder der alleinigen gesetzlichen Vertretung hat zur Folge, dass der bisher berechtigte Elternteil weder laufenden Unterhalt noch die bisher aufgelaufenen Unterhaltsrückstände mehr geltend machen kann.^[136]

Rz. 111

Praxistipp:

▪

Geschieht dies während eines laufenden gerichtlichen Verfahrens, ist damit der von ihm gestellte Antrag auf Zahlung von Kindesunterhalt rückwirkend unzulässig geworden.[137] Er muss er die Erledigung des bisher von ihm betriebenen Verfahrens erklären,[138] um der Abweisung seines Zahlungsantrages zu entgehen. Diese Erklärung kann der bisherige Inhaber der elterlichen Obhut auch nach dem Entfall seiner Vertretungsbefugnis noch abgeben.[139]

▪

Ob eine solche Erledigungserklärung auch noch in der Beschwerdeinstanz abgegeben werden, ist umstritten.[140]

Rz. 112

Auf der anderen Seite ist der Elternteil, der jetzt z.B. nach einem Aufenthaltswechsel die Obhut über gemeinsame minderjährige Kinder ausübt, auch berechtigt, die Kinder bei der Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen zu vertreten, die aus der Zeit vor seiner Obhutsausübung herrühren.^[141]

Rz. 113

Dem bisher betreuenden Elternteil kann gegen den anderen Elternteil hinsichtlich der "vorfinanzierten" Unterhaltsrückstände einen familienrechtlicher Ausgleichsanspruch geltend machen.^[142] Umstritten ist aber, ob dies im gleichen Verfahren erfolgen kann. Materiell unterliegt dieser Anspruch anderen Voraussetzungen als der bisher verfolgte Unterhaltsanspruch. Folglich ist ein neuer, geänderter Sachvortrag erforderlich. Verfahrensrechtlich lehnt das OLG Hamm eine solche Änderung der Anspruchsbegründung jedenfalls in der Beschwerdeinstanz ab, weil damit der Gegenseite eine Tatsacheninstanz genommen würde.^[143]

Rz. 114

Praxistipp:

▪	Für den Elternteil, der bisher das Kind betreut hat, besteht jetzt eine vollschichtige Erwerbsobliegenheit, da ihn jetzt § 1606 Abs. 3 S. 2 nicht mehr vor Barunterhaltsansprüchen des Kindes schützt.[144]
▪	Dieser Elternteil kann sich jedoch – wie bei einem Verlust der Arbeitsstelle – noch auf eine angemessene Übergangsfrist berufen. Die Länge der Übergangsfrist (Orientierungs- und Bewerbungsfrist) hängt von den Umständen des Einzelfalles ab; vielfach wird eine Frist von bis zu 6 Monaten akzeptiert.

[135] OLG Hamm, Beschl. v. 14.4.2016 – 6 UF 54/15, NJW 2016, 2277.

[136] BGH FamRZ 2013, 1378; OLG Köln v. 4.12.12 – 4 UF 158/12, FamFR 2013, 92, OLG Rostock, Beschl. v. 14.1.2012 – 10 UF 146/11, FamRZ 2012, 890; OLG Frankfurt v. 12.7.2013 – 4 UF 265/12, NZFam 2014, 31; OLG Koblenz, Beschl. v. 21.5.2015 – 7 WF 353/15, FamRZ 2015, 1902, OLG Bamberg FamRZ 2014, 2014; Büte/Poppen/Menne, Unterhaltsrecht, 2015, § 1629 Rn 7; Schmitz in Wendl/Dose, Unterhaltsrecht, 10. Aufl. 2019, § 10 Rn 47 m.w.N.

[137] OLG Köln FamFR 2013, 92, OLG Rostock NJW 2012, 942 = FamRZ 2012, 890.

[138] OLG Köln FamFR 2013, 92, OLG Rostock NJW 2012, 942 = FamRZ 2012, 890.

[139] OLG Hamm, Beschl. v. 14.4.2016 – 6 UF 54/15, NJW 2016, 2277.

[140] Ablehnend OLG Rostock FamRZ 2012, 890 Rn 32.

[141] OLG Frankfurt v. 12.7.2013 – 4 UF 265/12, NZFam 2014, 31.

[142] Zum familienrechtlichen Ausgleichsanspruch siehe auch BGH v. 20.4.2016 – XII ZB 45/15; OLG Nürnberg NJW 2013, 1101; OLG Brandenburg v. 7.5.2015 – 10 WF 41/15, FamRZ 2016, 382; OLG Hamm v. 16.12.2010 – II-2 WF 279/10, FamRZ 2011, 1407; OLG Köln v. 28.7.2011 – II-25 WF 178/11, FamRZ 2012, 574; ausführlich Herr, FuR 2020, 339, FuR 2020, 402 und FuR 2020, 469, Volker, FuR 2013, 550; Götz, FF 2013, 225, 232; Reinken, NJW 2013, 2993; Langheim, FamRZ 2013, 1529; Schröck, FK 2015, 98.

[143] OLG Hamm, Beschl. v. 14.4.2016 – 6 UF 54/15, NJW 2016, 2277.

[144] Vgl. OLG Brandenburg v. 14.11.2012 – 3 WF 126/12, juris.