§ 19 Vorteilsausgleichung / III. Ersparte Steuern

Rz. 16

Ein anzurechnender Vorteil liegt auch vor, soweit durch die Schädigung von dem Geschädigten an sich geschuldete Steuern weggefallen sind bzw. erspart werden.^[36] So muss sich der vorsteuerabzugsberechtigte Kläger nach den Grundsätzen des Vorteilsausgleichs den Einwand der Vorsteuerabzugsmöglichkeit entgegen halten lassen.^[37] Kein anrechenbarer Vorteil ist aber gegeben, wenn die Ersatzleistung gleichfalls der Steuer unterliegt.^[38] Bei dem Schadensersatzanspruch eines Landes gegen einen Werkunternehmer stellen die Steuermehreinnahmen aufgrund einer zwischenzeitlichen Erhöhung der Umsatzsteuer keinen im Wege des Vorteilsausgleichs anzurechnenden Vermögensvorteil dar.^[39] Ersparte Steuern sind grundsätzlich im Rahmen der Vorteilsausgleichung auf einen Schadensersatzanspruch gegen die beratende Bank anzurechnen; eine Anrechnung scheidet aber aus, wenn die Schadensersatzleistung ihrerseits zu einen Besteuerung führt, die dem Geschädigten die erzielten Steuervorteile wieder entzieht.^[40]

Eine exakte Berechnung der Vor- und Nachteile erübrigt sich wegen der Regelung des § 287 ZPO. Es reicht aus, wenn der Nachteil, die Ersatzleistung versteuern zu müssen, in etwa den Vorteil der schadensbedingten Steuerersparnis ausgleicht.^[41]

Rz. 17

Erhält nach einem Unfall der Geschädigte eine Sozialrente, so sind bei der Bemessung der ihm vom Schädiger zu zahlenden Verdienstausfallrente die Steuervorteile zu berücksichtigen, die sich daraus ergeben, dass die Sozialrente nur mit ihrem Ertragsanteil der Einkommensteuer unterliegt.^[42] Ist der Geschädigte zum Vorsteuerabzug berechtigt, muss er sich diese Abzugsmöglichkeit im Wege der Vorteilsausgleichung anrechnen lassen. Die von ihm im Rahmen der Schadensbeseitigung gezahlte Mehrwertsteuer ist dann nicht ersatzfähig.^[43]

Siehe zur Thematik ersparte Aufwendungen auch § 13 Rdn 31 ff.

[36] Vgl. BGH, Urt. v. 31.5.2010 – II ZR 30/09, NJW 2010, 2506; zu einzelnen Beispielen vgl. auch Palandt/Grüneberg, Vorbem. vor § 249 BGB, Rn 95 f. m.w.N. sowie Pauge, VersR 2007, 569 ff.

[37] Vgl. BGH, Urt. v. 2.10.2018 – VI ZR 40/18, VersR 2018, 1530 = MDR 2018, 1488; BGH, Urt. v. 13.9.2016 – VI ZR 654/15, VersR 2017, 115 = NJW 2017, 1310 = MDR 2017, 27; st. Rspr.

[38] BGH, Urt. v. 18.12.1969 – VII ZR 121/67, VersR 1970, 223; BGH, Urt. v. 31.5.2010 – II ZR 30/09, NJW 2010, 2506.

[39] BGH, Urt. v. 10.7.2014 – VII ZR 67/13, DB 2014, 2045 = NJW-RR 2014, 1235–1236 = MDR 2014, 1252.

[40] BGH, Urt. v. 23.9.2014 – XI ZR 215/13, BKR 2015, 339.

[41] BGH, Urt. v. 6.11.1989 – II ZR 235/88, NJW 1990, 571. Zur Vorteilsausgleichung im Zusammenhang mit Steuern vgl. ferner BGH, Urt. v. 6.6.1972 – VI ZR 49/71, VersR 1972, 973; BGH, Urt. v. 10.2.1987 – VI ZR 17/86, NJW 1987, 1814; BGH, Urt. v. 25.2.1988 – VII ZR 152/87, NJW-RR 1988, 788; BGH, Urt. v. 11.5.1989 – VII ZR 12/88, NJW-RR 1989, 1102; BGH, Urt. v. 30.5.1989 – VI ZR 193/88, NJW 1989, 3150; Boelsen, DB 1988, 2187; Kullmann, VersR 1993, 385.

[42] BGH, Urt. v. 24.9.1987 – III ZR 49/86, NJW-RR 1988, 470.

[43] OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.4.1995 – 17 U 229/94, NJW-RR 1996, 498.