§ 5 Grenzen der Anwendung ausländischen Erbrechts / B. Der allgemeine ordre public-Vorbehalt

Rz. 3

Beispiel:

Der in Hamburg lebende ägyptische Erblasser hatte 1984 in Hamburg eine deutsche Staatsangehörige geheiratet. Durch eigenhändig errichtetes Testament hat er die Erbfolge seinem ägyptischen Heimatrecht unterstellt. Nach seinem Tode hinterließ er neben seiner Witwe eine Tochter und einen Sohn. Die Kinder sind beide getauft. Einen in Alexandria lebenden Neffen hatte er zum Alleinerben eingesetzt. Dieser nimmt nun den gesamten Nachlass in Besitz, da die Ehefrau und die Kinder nach dem islamisch geprägten Erbrecht im ägyptischen ZGB^[4] als Ungläubige nach ihrem muslimischen Vater keinerlei Erbrechte hätten.

[4] Ausführlich dazu Scholz, in: Hausmann, Ägypten Grdz. E Rn 44; Sure 4 Vers 13 des Koran; dazu St. Lorenz, IPRax 1993, 148.

I. Rechtsgrundlage

Rz. 4

Die Verweisung durch das IPR auf das Recht eines ausländischen Staates ist in der Regel^[5] ergebnisoffen. Nicht zuletzt die Bindung der inländischen Gerichte an die Verfassung erzwingt aber, dass auch nach Verweisung auf eine ausländische Rechtsordnung durch das Kollisionsrecht – welches im Range einfachen Gesetzesrechts steht – übergeordnete Regeln des inländischen Rechtssystems nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Es ist daher international seit jeher anerkannt, dass der Vorbehalt der Grundwerte der inländischen Rechtsordnung (ordre public) einen elementaren Bestandteil des Kollisionsrechts darstellt. Dies gilt daher nicht nur für das deutsche nationale IPR (vgl. Art. 6 EGBGB), sondern auch für das europäische vereinheitlichte Internationale Kollisionsrecht (siehe z.B. Art. 12 Rom III-VO).

Rz. 5

Gemäß Art. 35 EuErbVO darf im Erbrecht die Anwendung einer Vorschrift des nach dieser Verordnung bezeichneten Rechts eines Staates nur versagt werden, wenn ihre Anwendung mit der öffentlichen Ordnung (ordre public) des Staates des angerufenen Gerichts "offensichtlich unvereinbar" ist.

Rz. 6

Weil der ordre public-Vorbehalt auf einer europäischen Gesetzesregel beruht, ist die Vorschrift autonom, also nach europäischen Maßstäben, auszulegen. Andererseits verweist Art. 35 EuErbVO auf die öffentliche Ordnung (ordre public) des Staates des angerufenen Gerichts, nimmt also auf die nationalen Vorstellungen Bezug. Nach der Definition des EuGH zählen zum ordre public alle "nationalen Vorschriften …, deren Einhaltung als so entscheidend für die Wahrung der politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Organisation des betreffenden Mitgliedstaates angesehen wird, dass ihre Beachtung für alle Personen, die sich im nationalen Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaates aufhalten, und für jedes dort lokalisierte Rechtsverhältnis vorgeschrieben ist".^[6] Der Inhalt des ordre public wird also durch die nationalen Rechtsordnungen gefüllt. Der EuGH kann hier zwar nicht definieren, was zur öffentlichen Ordnung eines Mitgliedstaates gehört. Er sieht sich aber dazu berufen, die Rahmen des ordre public zu ziehen, also "über die Grenzen zu wachen, innerhalb derer sich das Gericht eines Vertragsstaates auf diesen Begriff stützen darf".^[7]

Rz. 7

Für deutsche Gerichte bedeutet dies, dass sie auch für Erbfälle, die nach der EuErbVO zu beurteilen sind, grundsätzlich weiterhin die zur Art. 25 EGBGB a.F. ergangene Rechtsprechung der deutschen Gerichte zum ordre public heranziehen können.^[8]

Rz. 8

Im Beispiel verstößt die ungleiche Behandlung von männlichen und weiblichen Angehörigen bzw. der Ausschluss andersgläubiger Personen von der Erbfolge wegen ihrer Glaubenszugehörigkeit nicht nur gegen Art. 3 Abs. 2 GG,^[9] sondern auch gegen die einschlägigen Regelungen der EMRK. Insoweit wäre hier sowohl ein nationaler als auch ein europäischer^[10] ordre public tangiert.

[5] Ausgenommen z.B. die alternative Anknüpfung zur Begünstigung der Formwirksamkeit in Art. 27 EuErbVO.

[6] GA beim EuGH 23.22.1999 – C-369/96 (Arblade), Slg. 1999, I-8453 = NJW 2000, 1553.

[7] GA beim EuGH 23.9.1999 – C-7/98 (Krombach ./. Baberski), Slg. 2000, I-1935 Rn 23.

[8] Erman/Stürner, 17. Aufl. 2023, Art. 35 EuErbVO Rn 1; Wumnest, in: Leible/Unberath, Rom 0-Verordnung, S. 460.

[9] OLG München FamRZ 2021, 810.

[10] Dazu GA beim EuGH 23.9.1999 – C-7/98 (Krombach ./. Baberski), Slg. 2000, I-1935.

II. Ergebnis der Rechtsanwendung

Rz. 9

Allein das (Gesamt-)Ergebnis der Rechtsanwendung ist Gegenstand der Kontrolle. Da der ausländische Gesetzgeber nicht deutschem Verfassungsrecht unterliegt, ist eine abstrakte Kontrolle der Regeln des ausländischen Erbrechts anhand der deutschen Grundrechte nicht notwendig und nicht möglich. "Ergebnis der Rechtsanwendung" bedeutet insbesondere, dass sämtliche Möglichkeiten des ausländischen Sachrechts wie auch des deutschen IPR auszuschöpfen sind:

▪	Fehlende Pflichtteile von Abkömmlingen oder des Ehegatten werden im ausländischen Recht vielfach bei Bedürftigkeit durch Unterhaltsansprüche kompensiert. Durch erbrechtliche Qualifikation dieser Ansprüche bzw. durch "Angleichung" kann man diese zum Erbstatut ziehen.[11]
▪	Eine zu geringe oder fehlende Ehegattenerbquote wird ggf. erträglich, wenn der Ertrag aus einer güterrechtlichen Auseinandersetzung in die Betracht...