AGS 04/2023, Terminsvertreter des Pflichtverteidigers / VI. Bedeutung für die Praxis

1. Zu der Entscheidung ist – zur Vermeidung von Wiederholungen – lediglich anzumerken: Zutreffend, und zwar sowohl im Ergebnis als auch in der Argumentation (a.A. jüngst OLG Stuttgart, a.a.O.). Es ist zu hoffen, dass diese richtige Auffassung zur Honorierung des Terminsvertreters des Pflichtverteidigers sich (endlich) durchsetzt (ebenso bereits LG Aachen, Beschl. v. 20.10.2020 – 60 Qs 47/20; LG Magdeburg RVGreport 2018, 257 = StRR 5/2018, 24 = StraFo 2018, 314 = AGS 2018, 341; Beschl. v. 16.7.2021 – 21 Qs 53 u. 54/21, AGS 2021, 427 (zum neuen Recht); LG Tübingen, Beschl. v. 6.2.2023 – 9 Qs 25/23; AG Halle (Saale), Beschl. v. 20.5.2022 – 398 Gs 540 Js 594/22 (259/22), AGS 2022, 311 = RVG professionell 2022, 170; AG Tiergarten, Beschl. v. 14.10.2022 – (278 Ds) 265 Js 277/22 (110/22) = AGS 2022, 513 = RVGprofessionell 2022, 204; immer noch a.A. OLG Stuttgart und LG Leipzig, jeweils a.a.O.; zu allem auch Burhoff/Volpert/Burhoff, RVG Straf- und Bußgeldsachen, 6. Aufl., 2021, Teil A Rn 1673 ff. und Rn 2101 ff.

2. Rechtsanwalt R 2 hat allerdings Gebühren verschenkt. Denn es sind nicht nur die Grundgebühr Nr. 4101 VV und die Terminsgebühr Nr. 4103 VV entstanden, sondern auch noch die Verfahrensgebühr Nr. 4105 VV. Denn neben der Grundgebühr entsteht nach dem Wortlaut der Nr. 4100 VV nach den Änderungen durch das 2. KostRMoG immer gleichzeitig auch die Verfahrensgebühr für den Verfahrensabschnitt, in dem der Rechtsanwalt erstmalig mit der Sache befasst ist (OLG Saarbrücken, Beschl. v. 10.11.2014 – 1 Ws 148/14, RVGreport 2015, 64 = StRR 2015, 117 = RVGprofessionell 2015, 60; LG Chemnitz RVGreport 2015, 265 = StRR 2015, 319 = AGS 2015, 378; LG Amberg RVGreport 2020, 141 = RVGprofessionell 2020, 65; LG Duisburg VRR 2014, 319 = AGS 2014, 331 = zfs 2014, 468 = StRR 2014, 360 = RVGprofessionell 2014, 155 = RVGreport 2014, 427; LG Oldenburg, Beschl. v. 22.9.2014 – 5 Qs 304/14, RVGreport 2014, 470 = zfs 2014, 648 = AGS 2014, 552; LG Saarbrücken, Beschl. v. 23.4.2015 – 2 Qs 8/15, RVGreport 2015, 221 = StRR 2015, 239 = AGS 2015, 390 (Aufgabe der Rspr. aus dem Beschl. v. 3.3.2015 – 2 Qs 8/15, StRR 2015, 119 = RVGreport 2015, 182; a.A. offenbar – aber ohne nähere Begründung – OLG Celle, Beschl. v. 26.1.2022 – 2 Ws 19/22, AGS 2022, 206 = Sonderausgabe StRR 5/2022, 12; OLG Nürnberg, Beschl. v. 13.11.2014 – 2 Ws 553/14, RVGreport 2016, 105 = StraFo 2015, 39 = AGS 2015, 29 = StRR 2015, 118). Das war hier das vorbereitende Verfahren, sodass auch die Nr. 4105 VV entstanden ist. Rechtsanwalt R 2 sollte die Nachfestsetzung dieser Gebühr beantragen. Das dürfte in diesem Fall zulässig sein (vgl. zuletzt Hansens. AGS 2021, 202).

Rechtsanwalt Detlef Burhoff, RiOLG a.D., Leer/Augsburg

AGS 4/2023, S. 164 - 166