In der Entscheidung heißt es, dass der Wert einer Praxis aus dem wirklichen Wert seiner Anlagegüter zuzüglich dem Goodwill bestehe. Zumindest in verschiedenen Äußerungen der Literatur ist daraus gefolgert worden, dass zum einen der Substanzwert ermittelt werden müsse und diesem Substanzwert dann der durch die modifizierte Ertragswertmethode ermittelte Goodwill hinzugerechnet werden müsse. Versteht man die Methode so, führt sie nicht zu richtigen Ergebnissen. Der so ermittelte Wert wäre zu hoch.
Die Ertragswertmethode, wie sie nach dem IDW-Standard beschrieben wird, ermittelt den Wert des gesamten Unternehmens, also aller Wirtschaftsgüter, der materiellen und der immateriellen. Er trägt dem Umstand Rechnung, dass die Anlagegüter der Gewinnerzielung dienen und für sich genommen keinen Wert haben. Nur durch ihr Zusammenwirken innerhalb des funktionierenden und lebenden Betriebes haben sie einen Wert und erzeugen sie Ertrag. Der tatsächliche Ertrag lässt sich nicht danach unterscheiden, wieweit er durch Maschinen und Büromöbel, Kundenbeziehungen oder Produktionsverfahren erzeugt wird. Nicht anders ist das aber bei einer freiberuflichen Praxis. Der Gewinn, der der Bewertung zugrunde gelegt wird, wird nicht nur durch den Goodwill, sondern ebenso durch die Anlagegüter der Praxis erzeugt. Diese Anlagegüter werden durch den Ertragswert deshalb miterfasst. Es wäre falsch, sie zu dem so ermittelten Unternehmenswert ein weiteres Mal hinzuzurechnen.
Dass dieser Gedanke gleichwohl aufkommt, liegt an der Vermischung von Umsatz- und Ertragswertmethode. Bei der Umsatzmethode wäre das Vorgehen richtig. Die Umsatzmethode sagt nichts über den Wert des Unternehmens aus. Sie gibt einen Hinweis darauf, welchen Wert der Markt an eine bestimmte Umsatzgröße knüpft. Das Vermögen eines Unternehmens ist dabei außer Betracht geblieben und kann höchst unterschiedlich sein. Es ist deshalb bei dieser Methode gesondert zu bewerten und hinzuzurechen.
In der Entscheidung des BGH vom 9.2.2011 findet sich der Hinweis, die Umsatzmethode sei generell weniger geeignet, weil sie unterschiedliche Kostenstrukturen nicht berücksichtigen könne. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass die Umsatzmethode einen Vergleichswert, einen Marktpreis, ermittelt, den der Markt so annimmt. Er bedarf keiner Veränderung durch Hinweis auf Kosten, weil er dann vom Marktwert abweichen würde. Durch diese mangelnde Unterscheidung erklärt sich wohl auch, weshalb der BGH annimmt, neben dem Ertragswert müsse noch der Substanzwert angesetzt werden.