Tenor
In dem Rechtsstreit ... hat die 25. Zivilkammer des Landgerichts Köln auf die mündliche Verhandlung vom 13.09.2006 durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Reiprich, die Richterin am Landgericht Mostardt und den Richter am Landgericht Dr. Hogenschurz für Rechterkannt:
Die Beklagten zu 1. und 3. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin EUR 2.000,- nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 01.03.2001 zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin 95% und die Beklagten zu 1. und 3. als Gesamtschuldner 5%. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 1. und 3. trägt die Klägerin 90%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2. und 4. trägt die Klägerin. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120% des beizutreibenden Betrages.
Tatbestand
Die Klägerin, geboren am 3.11.1966, nimmt die Beklagten wegen einer vermeintlich fehlerhaften, gegen ihren Willen durchgeführten ärztlichen Behandlung auf Schadensersatz in Anspruch. Die Beklagte zu 1. betreibt das Krankenhaus Köln-Porz, die weiteren Beklagten sind dort als Ärzte tätig.
Bei der Klägerin war am 31. Oktober 2000 ein Schwangerschaftsabbruch durch einen niedergelassenen Arzt durchgeführt worden. Am Abend des 1. November 2000 gegen 23 Uhr stellten sich Schmerzen ein, so dass die Klägerin das Krankenhaus der Beklagten zu 1. aufsuchte, wo ihr Schwiegervater als Anästhesist tätig ist. Die Aufnahme erfolgte durch die Beklagte zu 2., eine Assistenzärztin. Die Aufnahmediagnose lautete: Verdacht auf gedeckte Perforation nach Interruptio, Differentialdiagnose: eingeblutete Endometriose-Teer-Zyste. Die Beklagte zu 2. führte auch die Operationsaufklärung der Klägerin durch. Im von der Klägerin nicht unterzeichneten Aufklärungsformular ist vermerkt, dass sie mit einem Bauchschnitt "nur notfallmäßig" einverstanden sei. Nach dem vorgegebenen Satz "Sollte die Bauchspiegelung nicht zur Klärung der Erkrankung führen" ist die Alternative "bin ich mit einem Bauchschnitt nicht einverstanden" angekreuzt und durch den handschriftlichen Zusatz "nur notfallmäßig" ergänzt (s.Bl. 2 f. in SH III).
Danach verließ die Klägerin ohne Zustimmung der Beklagten zu 2. für kurze Zeit das Krankenhaus, um ihre beiden kleinen Kinder zu versorgen. Sie fand sich gegen 5.00 Uhr des 2.11.2000 wieder im Krankenhaus ein. Gegen 9.30 Uhr wurde nach erneuter Untersuchung durch die Beklagte zu 4., eine Fachärztin für Chirurgie, die Diagnose der Beklagten zu 2. bestätigt.
Bei der Klägerin wurde am 2. November 2000 bei Narkoseeinleitung gegen 13.10 Uhr durch den Beklagten zu 3. operativ zunächst eine Laparoskopie durchgeführt. Die Operation wurde auf eine Laparotomie umgestellt und eine Endometriose-Teer-Zyste am linken Eierstock mit collateraler Entzündung infolge massiver Verwachsungen mit dem Dickdarm entfernt, die bei der Laparoskopie bemerkt worden waren.
Die Klägerin behauptet, die Behandlung durch die Beklagten sei fehlerhaft entgegen den Regeln der ärztlichen Kunst erfolgt. Denn der Bauchschnitt sei nicht angezeigt und erforderlich gewesen. Insbesondere habe eine Notfallsituation nicht bestanden.
Die Klägerin bestreitet, in eine Laparotomie eingewilligt zu haben. Sie habe ihr Einverständnis nur zu einer Bauchspiegelung (diagnostische Laparoskopie) gegeben. Einem Bauchschnitt würde sie niemals - auch in einem Notfall nicht - zugestimmt haben, weil sie einen solchen Eingriff bereits einmal bei der Notsektio ihres Sohnes erlebt und dieser Eingriff sie sehr stark belastet habe. Deshalb habe sie sich im Gespräch mit den Ärzten im Beisein ihres Ehemanns mit Nachdruck unter allen Umständen gegen einen solchen Eingriff gewandt und darauf bestanden, dass dies in dem Aufklärungsbogen entsprechend vermerkt werde. Die Operation sei gegen ihren Willen und ohne Notwendigkeit erweitert worden. Die Beklagte zu 2. habe diese Information nicht an die operierenden Beklagten zu 3. und 4. weitergegeben. Diese hätten es unterlassen, sich vor der Operation entsprechend zu unterrichten. Den Aufklärungsbogen habe ihr Ehemann nach der Operation auf dem Nachttisch der Klägerin gefunden und auf Anraten eines Rechtsanwaltes an sich genommen.
Die Klägerin behauptet, infolge der Fehlbehandlung sei es zu einem überflüssigen Bauchschnitt mit eingeschränkter Beweglichkeit, Vernarbungen und Hautveränderungen gekommen. Dadurch sei sie auch heute noch in der Führung ihres Haushaltes beeinträchtigt. Sie leide deshalb an Depressionen und Niedergeschlagenheit. Drei Wochen habe sie ihren Haushalt überhaupt nicht erledigen können, noch heute seien ihr schwere Arbeiten nur unter Schmerzen möglich. Sportliche Aktivitäten verböten sich jedenfalls, soweit dabei die Narbe sichtbar werde.
Die Klägerin ist der Ansicht, dass angemessene Schmerzensgeld sei vorliegend unter Berücksichtigung des verweigernden Regulierungsverha...