Tenor
1. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 50.000,00 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 22.09.2006 zu zahlen.
2. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die ihr im Zusammenhang mit der Operation vom 06.03.2006 entstehen und die nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen.
3. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
4. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin ¼ und die Beklagten als Gesamtschuldner ¾ zu tragen.
5. Das Urteil ist für beide Parteien gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
Die am 24.06.1991 geborene Klägerin wurde am 05.03.2006 gegen 21.30 Uhr durch den Notarzt in das Krankenhaus der Beklagten zu 1. mit der Diagnose „Verdacht auf stieigedrehte OV-Zyste” eingeliefert. Noch am gleichen Abend wurde die Klägerin aufgeklärt. Es sollte ein minimal-invasiver Eingriff in Form der Laparoskopie durchgeführt werden, um die Zyste zu entfernen. Im Aufklärungsbogen ist weiter vermerkt „… im Notfall Eierstockentfernung”.
Der Eingriff wurde am 06.03.2006 durchgeführt. Die Stieldrehung bestätigte sich. Der linke Eierstock konnte wegen der fortgeschrittenen Infarzierung nicht erhalten werden. Beim Bergen des relativ großen exzisierten Präparats durch den Beklagten zu 2. in einem so genannten Bergebeutel, kam es zu einem Abriss auch des gesunden rechten Eierstocks.
Die Klägerin wird auf Grund dessen keine eigenen Kinder haben können. Sie wird Zeit ihres Lebens eine spezielle Hormonbehandlung benötigen.
Die Klägerin trägt vor:
Die Behandlung durch den Beklagten zu 2. sei medizinisch fehlerhaft gewesen. Der Beklagte zu 2. habe das exzisierte Präparat im Bergebeutel nicht ohne Sicht der Adnexe bergen dürfen. Wenn die Sicht auf Grund der Größe des Präparats eingeschränkt gewesen sei, so hätte er einen Bauchschnitt durchführen müssen. Sie sei auch nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden. Hätte sie gewusst, dass bei der vorgesehenen Laparoskopie die Gefahr eines Ausreißens auch des gesunden Eierstocks mit 6er Folge, dass sie keine eigenen Kinder mehr bekommen könne, bestehe, würde sie die sichere Variante des Bauchschnitts gewählt haben.
Die Klägerin beantragt,
- die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens aber 70.000,00 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung,
- festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die ihr im Zusammenhang mit der Operation vom 06.03.2006 entstehen und die nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen.
Die Beklagten beantragen,
die Klage abzuweisen.
Sie tragen vor:
Es liege kein Behandlungsfehler vor. Es sei nicht notwendig gewesen, einen Bauchschnitt vorzunehmen. Aus Ex-ante-Sicht sei es ausreichend gewesen, die Inzision zu erweitern, das Präparat über Klemmen schrittweise im Beutel zu verkleinern und zu bergen. Der Bergebeutei mit Inhalt sei so prominent gewesen, dass auch bei der endoskopischen Sichtkontrolle nicht habe erkannt werden können, dass Anteile der rechten Adnexe eingeklemmt worden seien. Die fehlende Sicht hätte auch bei einem Bauchschnitt vorgelegen.
Die Klägerin und ihre Mutter seien auch ordnungsgemäß aufgeklärt worden, da im Aufklärungsformular ausdrücklich handschriftlich als mögliche Komplikation eingetragen worden sei „Verletzung angrenzender Strukturen, Darm, Blase, Harnleiter, Gefäß, Nerv”.
Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung zweier Sachverständigengutachten des Sachverständigen Professor … vom 12.10.2007 und vom 15.04.2008. Es hat ferner den Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom 19.08.2008 (Blatt 123 bis 127 der Akten) mündlich angehört.
Das Gericht hat des Weiteren Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens der Sachverständigen Professor … und Dr. … vom 21.04.2009. Es hat den Sachverständigen Dr. … in der mündlichen Verhandlung vom 18.05.2010 persönlich angehört. Insoweit wird auf das Protokoll in der mündlichen Verhandlung (Blatt 231 bis 237 der Akten) verwiesen.
Hinsichtlich des weiteren Sach- und Streitstandes erfolgt Bezugnahme auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Akteninhalt.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist überwiegend begründet.
I.
Der Klägerin steht ein Schmerzensgeldanspruch aus schuldhafter Verletzung des ärztlichen Behandlungsvertrages mit der Beklagten zu 1. sowie aus unerlaubter Handlung (§ 823 Absatz 1 BGB bzw. § 823 Absatz 2 BGB in Verbindung mit § 229 StGB) bezüglich des Beklagten zu 2. zu.
Der Beklagte zu 2. hat die Klägerin bei der Operation am 06.03.2006 fahrlässig verletzt und an der Gesun...