Tenor
1.
Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 10 634,87 € (= 20 800,- DM) nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 1 des Diskontsatz-Überleitungs-Gesetzes seit 24.09.2001 zu bezahlen.
Die Klage im Übrigen und die Widerklage werden abgewiesen.
2.
Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 1/4 , der Beklagte 3/4.
3.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 15 300,- €, für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 1 600,- €. Die Sicherheit kann jeweils durch schriftliche, unbedingte, unbefristete, unwiderrufliche und selbstschuldnerische Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb zugelassenen Kreditinstituts erbracht werden.
Streitwert: 43 459,- €.
Tatbestand
Der Kläger begehrt vom Beklagten, einem Autohändler, Schadensersatz in Höhe von 15 338,76 € (= 30 000,- DM) wegen verschuldeter Unmöglichkeit der Herausgabe eines Kraftfahrzeugs nach Anfechtung des Klägervertreters wegen arglistiger Täuschung. Der Beklagte begehrt widerklagend Schadensersatz in Höhe von 3 823,09 € (= 7 478,98 DM) wegen eines vom Kläger nicht offengelegten Unfalls beim Verkauf von dessen Kraftfahrzeug.
Der Kläger bot Mitte August 2001 sein Kraftfahrzeug, Porsche 993, Baujahr 1994, in der Zeitung "Sperrmüll" zum Verkauf mit einem Preis "VB 95 000,-" an.
Der Mitarbeiter des Beklagten, Herr ... meldete sich daraufhin telefonisch beim Kläger und erklärte, der Beklagte habe Interesse am Ankauf des Fahrzeugs des Klägers. Am 30.08.2001 fuhr der Kläger mit seinem Kraftfahrzeug zum Firmengelände des Beklagten, wo der Beklagte das Kraftfahrzeug anschaute. Nach Verkaufsverhandlungen auf dem Hof des Beklagten unterschrieb der Kläger einen mit "Kaufvertrag über ein gebrauchtes KFZ" überschriebenen Formularkaufvertrag (Blatt 7). Die Parteien trugen in die Lücke in der Klausel
"Der KFZ-Ankauf erfolgt zum Händlereinkaufspreis netto nach Sachverständigen-Schätzung abzüglich ... % bei ..."
die Zahl "- 3,00" ein (Blatt 7). Von den im Formular nach dieser Klausel folgenden zur Auswahl vorgedruckten Sachverständigen haben die Parteien das dritte Sachverständigenbüro von links, "... Mitglied im BVSK, nach Eurotax o.-DAT-System", angekreuzt und das Wort "Mittelwert" ergänzt sowie im unteren Bereich des Formularvertrages "eine Anzahlung in Höhe von: 50 000,- DM" vereinbart. Die im Anschluss daran vorgedruckte Passage wurde wie folgt abgeändert: "Der Restbetrag wird in bar ausbezahlt spät, am 1.09.2001". Nach den Unterschriften hat der Beklagte am Seitenende noch handschriftlich hinzugefügt, im Wortlaut wie folgt: "Bei Nichteinverstanden des Kunden nach Bewertung innerhalb v. 14 Tagen (Durch Dekra od. anderen Gutachter möglich)".
Der Kläger erhielt daraufhin für sein Kraftfahrzeug eine Anzahlung von 50 000,- DM in bar. Er überließ seinen Porsche dem Beklagten und übergab ihm einen Fahrzeugschlüssel, sowie Fahrzeugschein und -brief. Am darauffolgenden Tag, dem 31.08.2001, erstellte der Sachverständige sein Gutachten, das nach DAT-System zu einem Händlereinkaufswert von 44 396,55 DM zuzüglich 7 103,45 DM Mehrwertsteuer (Blatt 8) und nach einer Bewertung System Audatex/Schwacke zu einem Betrag in Höhe von 43 375,86 DM zuzüglich 6 924,14 DM Mehrwertsteuer (Blatt 9 f.) gelangte. Nach einem Telefonat des Prozessbevollmächtigten des Klägers am 03.09.2001 mit dem Beklagten erklärte ersterer mit Schreiben vom 07.09.2001 (Blatt 11 f.) die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung hinsichtlich des Kaufvertrages vom 30.08.2001 mit der Begründung, der Beklagte habe den Kläger über einen zu erzielenden Kaufpreis und über den Inhalt einer Schätzwertklausel getäuscht.
Mitte/Ende September 2001 verkaufte der Beklagte den in seinem Besitz befindlichen Porsche an einen Herrn ... einen Motorradhändler in Leinfelden-Echterdingen, und übergab gleichzeitig den Porsche samt Kraftfahrzeugbrief als ihm gehörig.
Der Kläger behauptet, er habe seinen Porsche für 95 000,- DM am 30.08.2001 angeboten, nachdem er gebeten worden sei, seinen Porsche in Leonberg vorzuführen. Der Beklagte habe ihm dabei einen erzielbaren Kaufpreis von 80 000,- bis 85 000,- DM als "durchaus realistisch" genannt. Der Beklagte habe seine Bedenken gegen die Begutachtung durch einen Sachverständigen und den so zu bestimmenden Preis durch einen Zusatz im Formularvertrag zerstreut. Auch habe er im Rahmen der Verkaufsverhandlungen erklärt, die Preisvorstellung des Klägers von 80 000,- bis 85 000,- DM sei realistisch, insbesondere auf Hinweis des Klägers auf entsprechende Kenntnisse aus dem Internet. Der Beklagte habe die Bedenken des Klägers im Rahmen der Verkaufsverhandlungen zerstreut, indem er erklärt habe, er wolle eine Anzahlung von 50 000,- DM auf den Kaufpreis machen und der Kläger werde den Restkaufpreis innerhalb von zwei Tagen erhalten. Der Beklagte habe insbesondere auch die Bedenken des Klägers in Bezug auf die Begutachtung und die Preisvorstellungen des Klägers durch den handschriftlichen Zusatz auf dem Kaufvertrag vom 30.08.2001 "bei Nich...