Tenor
Die Klage wird abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.
Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 115 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
Der Kläger unterhielt bei der Beklagten für seinen Pkw XXX mit der Fahrgestellnummer FIN: .... u.a. eine Teilkaskoversicherung gegen den Diebstahl als Versicherungsfall. Dem Versicherungsvertrag lagen die AKB mit Stand 1. April 2008 zugrunde. Ausweislich des Versicherungsscheins vom 19.06.2009 ist zwischen den Parteien eine Selbstbeteiligung von 150,00 € vereinbart.
Am 19.12.2009 erstattete der Kläger Anzeige wegen des Diebstahls des Fahrzeuges bei der örtlichen Kreispolizei der Stadt Z1. Am 30.12.2009 erstattete er ebenfalls Strafanzeige bei der Polizei in X. Das Verfahren wurde mit Verfügung vom 21.01.2010 eingestellt, weil der Täter nicht ermittelt werden konnte. Mit Schadensanzeige vom 07.01.2010 meldete der Kläger den Diebstahl bei der Beklagten. Unter Ziffer 13 der Schadensanzeige, in der nach Zeugen für das Abstellen des Fahrzeuges gefragt wird, gab der Kläger an "wahrscheinlich niemand". Die Beklagte trat zunächst in die Leistungsprüfung ein. Mit Schreiben vom 10.05.2010 teilte sie dem Kläger dann mit, dass sie keinen Versicherungsschutz gewähren könne, da der Kläger falsche Angaben zum Kaufpreis des Fahrzeuges und zu Vorschäden gemacht habe. Insbesondere seien auch keine Nachweise über eine sach- und fachgerechte Reparatur von Vorschäden des Fahrzeuges vorgelegt worden. Desweiteren wies die Beklagte in ihrem Schreiben vom 10.05.2010 darauf hin, dass sie das angezeigte Ereignis als nicht nachgewiesen ansehe.
Mit der Klage begehrt der Kläger die aus seiner Sicht geschuldete Kaskoentschädigung in Höhe von 8.850,00 € sowie Freistellung von den vorgerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten.
Hierzu trägt er vor:
Am 12.12.2009 habe er mit dem streitgegenständlichen Fahrzeug gemeinsam mit der Zeugin L eine Reise nach Polen angetreten, um Verwandte zu besuchen. Den Ort Z1 habe man am Abend des 12.12.2009 erreicht. Das Fahrzeug habe er zuletzt am 18.12.2009 gegen 21:00 Uhr auf dem Parkplatz zwischen zwei Wohnhäusern abgestellt. Postalisch gehöre der Parkplatz zum Haus in der Straße V-Straße JJ Nr.#. Dort habe er sich sodann mit seiner Begleiterin bei Verwandten aufgehalten. Er habe das Fahrzeug ordnungsgemäß mit verschlossenen Fenstern und Türen abgestellt. Das mit einer elektronischen Wegfahrsperre gesicherte Fahrzeug sei im Lenkradschloss gesichert worden und der Zündschlüssel sei abgezogen gewesen. Nach eigenen Beobachtungen habe er den Wagen dort am Abend des 18.12.2009 das letzte Mal gesehen. In den frühen Morgenstunden des 19.12.2009, gegen 03:30 Uhr habe er dann anlässlich eines Gangs zur Toilette festgestellt, dass sich das Fahrzeug nicht mehr am Abstellplatz befunden habe. Am 29.12.2009 sei er dann mit dem Bus zurück nach Deutschland gefahren, wo er dann am 30.12.2009 bei der Polizei in X ebenfalls Strafanzeige gestellt habe. Dass er im Übrigen die Zeugin L zunächst in der Schadensanzeige nicht für das Abstellen des Fahrzeuges benannt habe, sei allein irrtümlich erfolgt, da er die entsprechende Frage in der Schadensanzeige auf unbeteiligte Dritte bezogen habe. Dies ergebe sich bereits daraus, dass er die Zeugin dann in der Ergänzung in der Schadensmeldung wiederum benannt habe. Etwaige widersprüchliche Angaben der Zeugin L gegenüber der Polizei in Polen seien im Übrigen nicht ihm anzulasten, so dass die Beklagte zur Leistung verpflichtet sei.
Der Kläger beantragt,
1.
die Beklagte zu verurteilen, an ihn 8.850,00 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.05.2010 zu zahlen,
2.
die Beklagte zu verurteilen, ihn von der Kostenrechnung der
X & X Anwaltssozietät, ####1 X zum Zeichen #####/####in Höhe von 718,40 € freizustellen.
Hilfsweise beantragt der Kläger anstelle des Klageantrages zu 1:
die Beklagte zu verurteilen, an Frau L, H-Straße, ####3 X, 8.850,00 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.05.2010 zu zahlen.
Die Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Hierzu trägt sie vor:
Nach den Gesamtumständen und den Indiztatsachen sei davon auszugehen, dass der behauptete Versicherungsfall mit erheblicher Wahrscheinlichkeit vorgetäuscht sei. So seien nicht unerhebliche Widersprüche in der Schadensanzeige und den Angaben gegenüber der polnischen Polizei zu verzeichnen. Bereits durch diese falschen Angaben zum äußeren Bild habe sich der Kläger als unredlich und unglaubhaft erwiesen. Auch seien weitere Auffälligkeiten vorhanden, die nur den Schluss auf einen vorgetäuschten Diebstahl zuließen. So habe der Kläger versucht, die Beklagte über den Wert des entwendeten Fahrzeuges zu täuschen, indem er insbesondere den Erwerbspreis falsch angegeben habe. Gleiches gelte im Hinblick auf Vorschäden, die zum Zeitpunkt des Unfalls bereits repariert gewesen sein sollen. Dabei habe es sich um erhebliche Vorschäde...