OLG Frankfurt am Main Beschluss vom 06.02.2001 - 2 WF 42/01

Verfahrensgang

AG Biedenkopf (Entscheidung vom 21.11.2000; Aktenzeichen 3 F 516/99)

Tenor

Auf die Beschwerde der Landeskasse wird der Beschluß des Amtsgerichts Biedenkopf vom 21. November 2000 aufgehoben.

Es verbleibt beim Beschluß des Amtsgerichts Biedenkopf vom 30. Mai 2000.

Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.

Gründe

Die Parteien dieses Verfahrens sind getrennt lebende Eheleute, aus ihrer Ehe ist das Kind ... hervorgegangen ... lebt seit der Trennung der Eltern bei dem Antragsteller, der im vorliegenden Verfahren die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge auf sich angestrebt und durch nicht angefochtenen Beschluß des Amtsgerichts Biedenkopf vom 15. Februar 2000 auch erhalten hat. Der gegenläufige Antrag der Antragsgegnerin wurde zugleich zurückgewiesen. In dem Termin zur Anhörung der Beteiligten, vom 27. Januar 2000, der diesem Beschluß vorausgegangen war, schlossen die Parteien einen Umgangsvergleich dahin, daß die Antragsgegnerin das Recht hat, ... an jedem zweiten Wochenende in der Zeit von Freitag, 16.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich zu nehmen, erstmals am 11. Februar 2000. Durch noch im Termin verkündeten Beschluß wurde die bereits zuvor für das Sorgerechtsverfahren dem Antragsteller bewilligte Prozeßkostenhilfe auf den Umgangsrechtsvergleich ausgedehnt.

Die Beschwerdegegner hatten bereits am 7. Dezember 1999 beim Amtsgericht beantragt, für das Sorgerechtsverfahren die aus der Staatskasse zu erstattenden Anwaltsgebühren festzusetzen. Dies geschah mit Fristsetzung vom 9. Dezember 1999, wobei bereits eine Vergleichsgebühr nach einem Gegenstandswert von 5.000 DM in Höhe von 320 DM netto mit berücksichtigt war.

Am 4. Februar 2000 stellten die Beschwerdegegner erneut einen Erstattungsantrag, diesmal bezogen auf die Umgangsrechtsregelung. Wie schon zuvor machten sie drei 10/10 Gebühren nach einem Gegenstandswert von 5.000 DM geltend, wobei hier eine Vergleichsgebühr ebenfalls mit enthalten sein sollte.

Durch Beschluß vom 30. Mai 2000 hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts den Kostenerstattungsantrag mit der Begründung zurückgewiesen, daß im vorliegenden Verfahren Sorgerecht und Umgang Teil ein und derselben Angelegenheit im Sinne von § 13 BRAGO seien.

Gegen diesen ihnen am 9. Juni 2000 zugestellten Beschluß wandten sich die Beschwerdegegner mit ihrer am 20. Juni 2000 beim Amtsgericht eingegangenen Erinnerung mit der Begründung, im Verfahren nach dem Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit gebe es keine Gegenstandhäufung, so daß beide Gegenstände gesondert mit dem festgesetzten Gegenstandswert von je 5.000 DM abzurechnen seien.

Durch den angefochtenen Beschluß hat das Amtsgericht der Erinnerung in Höhe eines Betrages von 881,60 DM abgeholfen und diesen Erstattungsbetrag festgesetzt. Es hat eine Kürzung nur insoweit vorgenommen, als es nicht die beantragte 10/10 Gebühr, sondern jeweils nur eine 7,5/10 Gebühr angesetzt hat. Hiergegen wendet sich die Landeskasse mit ihrer Beschwerde, mit der sie geltend macht, Umgangsrechtsverfahren und Sorgerechtsverfahren bildeten einen einheitlichen Auftrag für die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers, so daß einheitlich abzurechnen sei.

Die Beschwerde ist gemäß den §§ 128 Abs. 4 BRAGO, 567 ZPO in Verbindung mit § 14 FGG zulässig. Sie führt zur ersatzlosen Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Wiederherstellung der ablehnenden Entscheidung des Rechtspflegers vom 30. Mai 2000.

Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sind die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers im Rahmen eines einheitlichen Auftrages tätig geworden; vorliegend handelt es sich bei der Regelung des Sorgerechts wie des Umgangsrechts deshalb um dieselbe Angelegenheit im Sinne des § 13 BRAGO. Die im allgemeinen für das Vorliegen einer Angelegenheit genannten Voraussetzungen, wonach ein einheitlicher Auftrag vorliegen, für die mehreren Gegenstände der anwaltlichen Tätigkeit der äußere Rahmen derselbe sein und eine inhaltliche Zusammengehörigkeit bestehen muß (vgl. zum Ganzen Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 14. Aufl., Rdn. 5 zu § 13 m.w.N.), sind hier gegeben.

Zunächst erstreckte sich der Auftrag des Antragstellers an seine Verfahrensbevollmächtigten auf die Vertretung im Sorgerechtsverfahren, erstmals im Anhörungstermin kam die Regelung des Umgangsrechtes hinzu. Gleichwohl liegt ein einheitlicher Auftrag vor. Es genügt hierfür nämlich, daß der Auftrag sich irgendwann im Laufe des Verfahrens, in dem die anwaltlichen Gebühren entstehen, auf beide Verfahrensgegenstände erstreckt. Daß der eine Auftrag später erteilt wird als der andere, ist unerheblich. § 13 Abs. 5 BRAGO bestimmt nämlich, daß es sich um dieselbe Angelegenheit handelt, sofern der frühere Auftrag nicht seit mehr als zwei Kalenderjahren erledigt ist. Im Vordergrund steht daher der Umstand, daß beide Gegenstände vom äußeren Rahmen her dadurch zusammen gehalten werden, daß sie in demselben gerichtlichen Verfahren erledigt worden sind, teils durch Be...