Leitsatz (amtlich)
Die tatsächliche Benutzung einer Wohnung ist dann nicht Voraussetzung für die Wirksamkeit einer Ersatzzustellung gemäß § 181 ZPO, wenn sich der Adressat nicht nur für diese Wohnung angemeldet hat, sondern sich als dort wohnend geriert, seinen Schriftwechsel unter dieser Anschrift führt und er seine Post dort abholt.
Tenor
Die Revision wird auf Kosten des Angeklagten verworfen.
Gründe
I.
Das Amtsgericht Bottrop hat den Angeklagten am 20. November 2012 wegen Diebstahls mit Waffen, Diebstahls in acht Fällen, Diebstahls geringwertiger Sachen in neun Fällen und versuchten Diebstahls in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Ausweislich des vorgenannten Urteils ist der Angeklagte wohnhaft in der A-Straße in B. Unter der vorgenannten Adresse war der Angeklagte während des erstinstanzlichen Verfahrens insgesamt drei Mal - erfolgreich - zur mündlichen Verhandlung geladen worden.
Gegen das Urteil des Amtsgerichts Bottrop hat der Angeklagte form- und fristgerecht Berufung eingelegt. Die Ladung des Angeklagten zur Berufungshauptverhandlung am 26. Februar 2013 erfolgte erneut unter der o.g. Anschrift A-Straße in B. Die Zustellung der Ladung wurde unter dem 23. Januar 2013 durch Einlegung in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten bewirkt. Unter dem 30. Januar 2013 teilte die Führungsaufsichtsstelle - Dienstsitz Gladbeck - dem Landgericht Essen mit, dass der Angeklagte unter der Anschrift A-Straße in B. "bei seiner Mutter postalisch gemeldet" sei. Des Weiteren wurde darauf hingewiesen, dass sich der Angeklagte "tatsächlich jedoch fast ausschließlich bei seiner Freundin aufhalte, mit der er seit einigen Monaten liiert sein will".
In der Berufungshauptverhandlung vom 26. Februar 2013 ist der Angeklagte nicht erschienen. Sein Verteidiger hat keine Erklärung abgegeben. Die XI. kleine Strafkammer des Landgerichts Essen hat daraufhin mit Urteil vom selben Tage die Berufung des Angeklagten gemäß § 329 Abs. 1 StPO verworfen.
Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 1. März 2013 Revision eingelegt und diese mit weiterem Schriftsatz vom 28. März 2013 fristgerecht begründet. Er rügt sowohl die Verletzung formellen als auch materiellen Rechts. Zur Begründung wird ausgeführt, der Angeklagte sei unter einer falschen Anschrift geladen worden, tatsächlich lebe er seit Monaten bei seiner Lebensgefährtin unter der Adresse B-Straße in B. Das Landgericht habe vor dem Hintergrund des Berichts der Führungsaufsichtsstelle Anlass gehabt, seine tatsächliche Anschrift zu ermitteln. Seine Mutter habe die Ladung zur Berufungshauptverhandlung nicht an ihn - den Angeklagten - weitergegeben, weshalb er nicht ordnungsgemäß geladen worden sei.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt,
die Revision als offensichtlich unbegründet zu verwerfen.
II.
Die zulässige Revision ist offensichtlich unbegründet.
1.
Die Verfahrensrüge ist zwar in zulässiger Form erhoben worden, hat indes in der Sache keinen Erfolg.
a)
Soll mit der Revision gegen ein gemäß § 329 Abs. 1 StPO ergangenes Verwerfungsurteil geltend gemacht werden, dieses gehe zu Unrecht davon aus, der Angeklagte sei nicht genügend entschuldigt gewesen, setzt die Überprüfung der vom Landgericht vorgenommenen Wertung die Erhebung einer der Vorschrift des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO genügenden Verfahrensrüge voraus (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 329 Rdnr. 48 m.w.N.). An die Zulässigkeit dieser Rüge werden keine strengen Anforderungen gestellt, ihr muss jedenfalls zu entnehmen sein, dass der Angeklagte die Verletzung des § 329 StPO rügen will, dass nämlich das Berufungsgericht die Rechtsbegriffe des Ausbleibens oder der genügenden Entschuldigung verkannt hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 15. November 2011 - 5 RVs 89/11 - und vom 27. März 2012 - 5 RVs 26/12 -).
Diesen Anforderungen wird die Revisionsbegründung gerecht, insbesondere kann ihr entnommen werden, dass der Angeklagte ausdrücklich die Verletzung des § 329 StPO rügt.
b)
Die Verfahrensrüge ist indes unbegründet. Die Strafkammer hat das Ausbleiben des Angeklagten zu Recht als unentschuldigt angesehen. Denn der Angeklagte ist ungeachtet seiner ordnungsgemäßen Ladung nicht zum Termin erschienen.
Dem Angeklagten wurde die Ladungsverfügung im Wege der Ersatzzustellung zugestellt. Diese Ersatzzustellung war nicht etwa deswegen unwirksam, weil der Angeklagte unter der Meldeanschrift nach eigenem Vortrag tatsächlich nicht wohnhaft gewesen sein will.
Zwar ist die Wirksamkeit einer Ersatzzustellung gemäß § 181 ZPO stets nur dann gegeben, wenn diese durch Einlegung in einen zur Wohnung gehörenden Briefkasten erfolgt. Grundsätzlich gilt insoweit als Wohnung der räumliche Lebensmittelpunkt des Zustellungsempfängers, wobei maßgeblich ist, ob er hauptsächlich in den Räumen lebt; es ist dann sogar unerheblich, ob es sich hierbei um die Meldeanschrift handelt (vgl. Meyer-Goßner, a.a.O., § 37 Rdnr. 8).
Jedoch ist die tatsächliche Benutzung einer Wohnung dann nicht Voraussetzung für die Wirksamkeit e...
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen