Entscheidungsstichwort (Thema)
Wandlung/Forderung
Verfahrensgang
LG Karlsruhe (Aktenzeichen 8 O 14/96) |
Tenor
1. Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 16. August 1996 – 8 O 14196 – teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefaßt:
a) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 55.613,88 DM nebst 10% Zinsen aus 51.266,06 DM seit 29. Dezember 1995 sowie 10% Zinsen aus 4.347,82 DM seit 01. Juli 1997 zu bezahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe und Übereignung einer Steuerungsanlage bestehend aus:
- 1 Special/6 486DX2-66 mit Motherboard 486 VL-Bus 256 KB
- 8 × RAM Modul SIM 1 MB
- Adaptec AHA-2842 VLB-KIT
- Prozessor 80486-66 DX-2 AMD
- Festplatte 535 MB SCSI
- PC Laufwerk 3,5” 1.44 MB
- VGA-Karte Local-Bus Accell. 1 MB
- Multi-I/O-Karte AT
- PC AT Tower Gehäuse
- PC Netzteil 220 Watt Tower
- CPU Kühlelement mit Ventilator
- PC AT Tastatur MF 102
- Proline-Maus Seriell
- Lizenz DOS 6.2/WFW 3.11 Combo Seriennummer: A74W0000
- 1 E-GRU Grundgerät PASE-E incl. Gehäuse, CPU und Netzteil, S/N 3227
- 1 E-SP32-RTC Speichermodul mit je 16 KB für Programm und Daten mit Echtzeituhr
- 3 E-PIDAD Digitales PID-Reglermodul, 8 ADC, 14 Bit, 2 ×4 PWM-A.
- 2 E-E16 Eingangsmodule mit 16 Eingängen
- 3-AT16P Ausgangsmodule mit 16 Transistorausgängen
- 1-HB 5/93 Bedienerhandbuch PASE-E, Ausgabe 3, Mai 1993
- 1 SYM-H5/92 Benutzerhandbuch Entwicklungsumgebung SYMPAS, Ausg. 2, Mai 1992
- 1 E-GRU Grundgerät PASE-E incl. Gehäuse, CPU Netzteil S/N 3411
- 1 E-SP32-RTC Speichermodul mit je 16 KB für Programm und Daten mit Echtzeituhr
- 3 E-PID4D Digitales RID-Reglermodul 8 ADC, 14 Bit, 2 ×4 PWM-A
- 2 E-E16 Eingangsmodule mit 16 Eingängen
- 3 E-AT16P Ausgangsmodule mit 16 Transistorausgängen
- 1 SYM-HB3/94 Benutzerhandbuch SMPAS, Ausg. 3, März 1994
- 1 E-HB 5/93 Bedienerhandbuch PASE-E, Ausgabe 3, Mai 1993
- 10 digitale Einbauanzeigegeräte, Typ KA-302, Serien-Nummern 95572 bis 95580 und 96170
- 1 Ordner „Handbuch Ofensteuerung”
- 1 Hefter „Jetter SPS”.
b) Es wird festgestellt, daß sich der Beklagte bezüglich der unter lit. a aufgeführten Steuerungsanlage in Annahmeverzug befindet.
c) Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die weitergehende Berufung des Beklagten und die weitergehende Anschlußberufung des Klägers werden zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz sind von dem Kläger zu 5/9, von dem Beklagten zu 4/9 zu tragen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind von dem Kläger zu 5/11, von dem Beklagten zu 6/11 zu tragen.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
4. Die Beschwer beider Parteien übersteigt 60.000 DM nicht.
Tatbestand
Nachdem der Senat durch – rechtskräftiges – Teil- und Grundurteil vom 14.05.1998, auf das in vollem Umfange Bezug genommen wird, die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und die Widerklage abgewiesen hat, ist nur noch über die Höhe der Klageforderung zu entscheiden.
Der Beklagte beantragt,
das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 16.08.1996 abzuändern und die Klage abzuweisen.
Der Kläger beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Im Wege der Anschlußberufung erstrebt er eine Verurteilung des Beklagten zur Zahlung weiterer 5.000 DM. Insoweit trägt er vor, er habe bei seiner Schadensberechnung in erster Instanz versehentlich nicht die nutzlos aufgewandten Kosten in Höhe von 5.000 DM für den Erwerb eines Leitrechners in Ansatz gebracht.
Der Kläger beziffert den von ihm behaupteten Schaden auf 106.466,15 DM und errechnet ihn wie folgt:
Leitrechner |
5.000,00 DM |
digitale Anzeigegeräte (Anl. K 25) |
3.196, 42 DM |
1 digitales Einbauanzeigegerät (K 26) |
460,80 DM |
speicherprogrammierbare Steuerung (K 28) |
10.220,76 DM |
wiederum speicherprogrammierbare Steuerung (K 29) |
10.429,35 DM |
Solid State Relais (1513,84 DM + 348,93 DM + 765,82 DM + 347,97 DM + 230,82 DM + 469,41 DM + 474,70 DM + 494,71 DM + 457,45 DM; K 12) |
5.094,65 DM |
Elektroarbeiten der Firma H…, Rechnung vom 14.07.1994 (Anlagenheft I des OLG a.E.) |
39.100,00 DM |
Werklohn des Beklagten |
10.350,00 DM |
Montage und Inbetriebnahme des Alarmsystems, Rechnung der Firma D vom 07.11.1994 (K 27) |
644,00 DM |
Leistungsmessung durch Stadt P…, Rechnung vom 21.11.1994 (K 17) |
402,50 DM |
Arbeiten der Firma H…, Rechnung vom 02.12.1994 (K 20/21) |
5.666,76 DM |
Halbleiterrelais, Rechnung der Firma A… vom 09.12.1994 (K 14) |
2.495,50 DM |
Arbeiten der Firma H…, Rechnung vom 12.12.1994 (K 22) |
7.608,46 DM |
Beratungsleistung Alfred M…, Rechnung vom 15.12.1994 (K 15) |
862,60 DM |
Stahlblechschrank und Montage, Rechnung der Firma S… vom 27.12.1994 (K 16) |
1.436,24 DM |
Arbeiten der Firma H… am Alarmsystem, Rechnung vom 15.02.1995 (K 23) |
1.667,25 DM |
Arbeiten der Firma H…, Rechnung vom 21.03.1995 (K 24) |
272,84 DM |
Arbeiten der Firma H…, Rechnung vom 10.04.1995 (K 13) |
412,62 DM |
Montage neuer Wachsbäume, Rechnung der Firma S… vom 10.04.1995 (K 9) |
1.145,40 DM |
Klageforderung |
106.466,15 DM |
Der Kläger beantragt im Wege der Anschlußberufung,
das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 16.08.1996 wie folgt zu ändern:
1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 106.466,15 DM nebst 10% Zinsen hie...