Verfahrensgang
LG Köln (Entscheidung vom 04.11.2011; Aktenzeichen 25 O 444/09) |
Tenor
Die Berufung der Klägerin gegen das am 4.11.2011 verkündete Urteil der 25. Zivilkammer des Landgerichts Köln - 25 O 444/09 - wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin.
Dieser Beschluss und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar.
Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.
Gründe
I.
Die 1950 geborene Klägerin begehrt von den Beklagten wegen des Vorwurfs von Behandlungsfehlern und Aufklärungsmängeln im Zusammenhang mit einer Hallux valgus-Operation am 10.5.2007 Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 18.000 € nebst Zinsen, Feststellung der Ersatzpflicht zukünftiger immaterieller Schäden sowie vergangener und zukünftiger materieller Schäden, insbesondere Haushaltshilfeschaden, Verdienstausfall und sonstiger materieller Schäden, wie Aufwendungen für Hilfsmittel, Krankengymnastik, Fahrten etc., sowie Erstattung vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten.
Die Klägerin hat behauptet, die Operation sei behandlungsfehlerhaft vollständig fehlgeschlagen, ebenso wie die Nachbehandlung fehlerhaft gewesen sei, wodurch es zu einem Hallux valgus-Rezidiv gekommen sei. Wegen der von ihr behaupteten dadurch verursachten Beeinträchtigungen und Schäden wird auf die Ausführungen in der Klageschrift verwiesen.
Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und ist dem Vorbringen der Klägerin i.E. entgegengetreten. Gegenüber der von der Klägerin erhobenen Aufklärungsrüge hat sie eine ordnungsgemäße und ausreichende Aufklärung durch die Zeugen Dr. G und Dr. E behauptet.
Wegen der Einzelheiten des streitigen Vorbringens der Parteien und der tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts wird gemäß § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil (Bl. 198 ff. GA) Bezug genommen.
Nach Durchführung einer Beweisaufnahme durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. L vom 23.8.2010 (Blatt 84 ff. GA) nebst ergänzender Stellungnahme vom 10.1.2011 (Blatt 134 ff. GA) und Anhörung des Sachverständigen im Termin vom 14.10.2011 (Bl. 185 ff. GA), Anhörung der Klägerin und Vernehmung der Zeugen Dr. G und Dr. E hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme weder Behandlungsfehler erwiesen seien noch die Aufklärungsrüge durchgreife. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung (Seite 4 ff. LGU, Blatt 201 ff. GA) Bezug genommen.
Die Klägerin hat gegen das Urteil frist- und formgerecht Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel, mit dem sie ihre erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt, ordnungsgemäß begründet.
Die Klägerin rügt, dass bereits der Tatbestand des angefochtenen Urteils in mehreren Punkten, die näher ausgeführt werden, nicht adäquat wiedergegeben worden sei. Weiter macht sie unter weitgehender Wiederholung der bereits erstinstanzlich erhobenen Einwände gegen die Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. L, die das Landgericht nicht ohne weiteres habe übernehmen dürfen, geltend, die intraoperative Fraktur der lateralen Kortikalis stelle entgegen der Beurteilung des Sachverständigen keine operationsimmanente Komplikation dar, sondern einen intraoperativen Behandlungsfehler. Der Operateur hätte bei der Achskorrektur mehr Sorgfalt walten lassen müssen, anstatt durch fahrlässiges, grobes Vorgehen einen vollständigen Bruch herbeizuführen. Gerade bei der Vornahme einer closed-wedge-Osteotomie (gemeint ist wohl die hier durchgeführte open-wedge-Osteotomie), die dazu diene, eine Gesamtfraktur des Fußknochen zu verhindern, sei ein langsames Herantasten an das gewünschte Ziel geboten. Es bleibe auch unklar, wodurch der Bruch entstanden sei. Wenn das Bein eingegipst, insofern ruhig gestellt gewesen sei, liege es nahe, dass der Bruch intraoperativ entstanden sei. Es sei dann vorwerfbar, wieso dieses beim Eingipsen übersehen worden sei und nicht über Alternativen aufgeklärt worden sei. Auch sei ungeklärt geblieben, wieso die Sesambeine nicht ebenfalls sofort mit operiert worden seien. Dieses Unterlassen sei ebenfalls als fehlerhaft anzusehen. Eine fachgerecht vorgenommene Operation und fachgerechte Nachsorge hätten nicht zum Erfordernis einer Revisionsoperation geführt. Auch insoweit könne den gegenteiligen Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen nicht gefolgt werden. Der Eingriff hätte so durchgeführt werden müssen, dass die Gefahr einer Achsverschiebung adäquat auszuschließen sei. Ausweislich des Ambulanzbriefes der Klinik W sowie nach dem Arztbrief vom 12.2.2009 von Dr. L2 sei auch keine ausreichende Achskorrektur erfolgt. Weiter sei entgegen der Einschätzung des Sachverständigen ein Eingipsen nicht ausreichend und kontraindiziert gewesen. Es habe die Möglichkeit bestanden, dass ein Zehenkeil eingesetzt worden wäre, der eine entsprech...