Leitsatz (amtlich)
Nimmt der Patient einen wegen kontrollbedürftiger Befunde vereinbarten Wiedervorstellungstermin nicht wahr, trifft den Arzt keine Verpflichtung, den Patienten von sich aus einzubestellen.
Verfahrensgang
LG Köln (Aktenzeichen 3 O 138/21) |
Tenor
Die Berufung der Klägerin gegen das am 15.11.2023 verkündete Urteil der 3. Zivilkammer des Landgerichts Köln - Az. 3 O 138/21 - wird zurückgewiesen.
Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin.
Dieses sowie das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Gründe
I. Die am 00.00.1969 geborene Klägerin nimmt die Beklagten wegen behaupteter fehlerhafter ärztlicher Behandlung in Anspruch. Bei den Beklagten zu 1) und 2) handelt es sich um in einer Gemeinschaftspraxis, der Beklagten zu 3), niedergelassene Gynäkologinnen. Die Klägerin befand sich seit dem Jahr 1999 in regelmäßiger gynäkologischer Betreuung in der Praxis. Im Rahmen der Betreuung wurden auch regelmäßige Krebsvorsorgeuntersuchungen durchgeführt. Im März 2017 hatte die Klägerin ihre letzte Monatsblutung. Am 21.06.2017 zeigte sich im Rahmen der allgemeinen Vorsorgeuntersuchung bei der Untersuchung der linken Brust der Klägerin durch die Beklagte zu 1) eine Verhärtung links außen oben. Die Beklagte zu 1) führte eine Mammasonographie durch und sprach die Empfehlung zu einer Kontrolle in 3 Monaten aus. Am 28.11.2017 stellte sich die Klägerin erneut in der Praxis der Beklagten zu 3) vor. Sie wies nunmehr neben der Verhärtung in der linken Brust eine sichtbare oberflächliche Hautrötung an der linken Brust auf. Es wurde erneut eine Mammasonographie durchgeführt und unstreitig die Empfehlung zu einer erneuten Kontrolle bei Verschlechterung/Veränderung der vorstehenden Befunde ausgesprochen. Ob darüber hinaus auch eine Empfehlung zur erneuten Verlaufskontrolle nach drei Monaten ausgesprochen wurde, ist zwischen den Parteien streitig. Am 17.04.2018 meldete sich die Klägerin telefonisch in der Praxis der Beklagten zu 3) und gab an, der rote Fleck auf der Brust sei größer geworden und geschwulstartig nach außen gewachsen. Der weitere Inhalt des Telefongespräches ist zwischen den Parteien streitig. Am 13.08.2018 meldete sich die Klägerin unstreitig erneut telefonisch in der Praxis der Beklagten zu 3) und schilderte wiederum Veränderungen der Brust. Sie stellte sich im Nachgang zu dem Telefonat noch am gleichen Tag in der Praxis der Beklagten zu 3) vor. Die Beklagte zu 2) nahm eine Tastuntersuchung vor mit dem Ergebnis einer tastbaren Schwellung im Brustdrüsengewebe. Eine ergänzend durchgeführte Mammasonographie zeigte einen malignomverdächtigen Herd im Brustdrüsengewebe. Die Beklagte zu 2) empfahl der Klägerin dringend die Abklärung dieses Befundes durch eine Mammographie und stellte eine entsprechende Überweisung aus. Die Mammographie wurde am Folgetag im MVZ Radiologie am G. durchgeführt und die Diagnose eines invasiv lobulären Karzinoms in der linken Brust der Klägerin gestellt. Am 21.08.2018 erschien die Klägerin erneut zur Befundbesprechung in der Praxis der Beklagten zu 3). Am 03.09.2018 stellte sie sich zunächst in der senologischen Sprechstunde im Brustzentrum S. vor, wo weitere Staging-Untersuchungen veranlasst wurden, so am 05.09.2018 CT-Untersuchungen des Thorax und des Oberbauches ohne Hinweis auf Metastasierung und am 11.09.2018 eine Knochenszintigraphie, die ebenfalls keinen Hinweis auf Metastasen ergab. Am 13.09.2018 sprach die Tumorkonferenz die Empfehlung zu einer primären Ablation mit anschließender Chemotherapie aus. Am 10.10.2018 stellte sich die Klägerin zur Einholung einer Zweitmeinung im Krankenhaus W. vor und am gleichen Tag zur Einholung einer Drittmeinung in den Kliniken D.-R.. Nachfolgend holte sie eine weitere Meinung in der Universitäts-Frauenklinik in D. ein und entschied sich letztlich für eine Behandlung im Krankenhaus W.. Am 12.11.2018 sprach die dortige Tumorkonferenz die Empfehlung zu einer neoadjuvanten Chemotherapie mit nachfolgender Operation aus. Ab dem 22.01.2019 wurde die Klägerin chemotherapeutisch mit 4 × EC (dosisdicht) und 12 × Paclitaxel behandelt. Nach Abschluss der Chemotherapie wechselte sie in das U.-X. in L., wo die behandelnden Ärzte am 28.05.2019 nach einer sekundären Lymphoszintigraphie links eine SN-gesteuerte Zyto-Reduktion der linken Axilla und am 28.10.2019 die endgültige Operation mit hautsparender Mastektomie, epimuskulärer Einlage eines Implantates und Deckung durch Double-Skis-Technik durchführten. Am 12.08.2020 wurde bei der Klägerin in der Uniklinik H. eine Hautmetastase im Bereich des Mons Pubis diagnostiziert, am 22.09.2020 eine weitere Metastase im Bereich der linken Scapula.
Die Klägerin hat Klage erhoben mit dem Behandlungsfehlervorwurf. Sie hat behauptet, es seien sowohl bei der Vorstellung bei den Bek...