Verfahrensgang
LG Aachen (Urteil vom 24.07.2002; Aktenzeichen 11 O 184/00) |
Tenor
Urteil
Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 24.07.2002 - 11 O 184/00 - wird zurückgewiesen.
Auf die Berufung der Beklagten zu 2) wird das vorgenannte Urteil dahingehend abgeändert, dass die Klage gegen die Beklagte zu 2) abgewiesen wird.
Auf die Berufung des Beklagten zu 1), die im übrigen zurückgewiesen wird, wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 24.07.2002 - 11 O 184/00 - teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:
Der Beklagte zu 1) wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Klägerin einen Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 25.564,59 EUR nebst 7 % Zinsen seit dem 01.09.1999 zu zahlen.
Es wird festgestellt, dass der Beklagte zu 1) verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche künftigen immateriellen sowie alle vergangenen und künftigen materiellen Schäden, die ihr infolge der fehlerhaften Behandlung im Mai 1999 in der I in A entstanden sind bzw. noch entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ersatzansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden.
Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen werden wie folgt verteilt:
Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 3/4 und der Beklagte zu 1) zu 1/4.
Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2) trägt die Klägerin in vollem Umfang, ferner diejenigen des Beklagten zu 1) zur Hälfte.
Der Beklagte zu 1) trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 1/4.
Im übrigen tragen die Klägerin und der Beklagte zu 1) ihre außergerichtlichen Kosten selbst.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Die Parteien können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Den Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank zu erbringen.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Gründe
I.
Die zum damaligen Zeitpunkt 38 jährige Klägerin wurde im Mai 1999 - vom 11. - 16.05.1999 - in der I stationär behandelt. Am 12.05.1999 entfernte der Beklagte zu 1. ihre Gebärmutter.
Dieser Operation war folgendes vorausgegangen: Am 04.05.1999 hatte der Hausarzt der Klägerin an der Gebärmutter rechts ein Myom festgestellt, nach dem die Klägerin ihn wegen einer Blasenentzündung, an welcher sie auch in früheren Zeiten schon wiederholt gelitten hatte, aufgesucht hatte. Der Hausarzt empfahl eine Entfernung des Myoms; eine Krebsvorsorgeuntersuchung im März 1999 hatte von Seiten des Frauenarztes der Klägerin keinen krankhaften Befund insoweit ergeben.
Nach Vorsprache der Klägerin veranlasste der Beklagte zu 1, der die I als Privatklinik betreibt, zunächst eine vaginale Ultraschalluntersuchung und bestätigte hierauf die Diagnose des Hausarztes. Die Größe des Myoms beschrieb er mit 3,5 cm. Am 11.05.1999 erfolgte die stationäre Aufnahme der Klägerin in der I und zwar gemäß Krankenjournal zur "vaginalen Hysterektomie mit Laparoskopie, Ultraschallfoto: Uterus myomatosus, gestieltes Myom, Aufklärungsgespräch über OP". Letzteres fand am Abend des 11.05.1999 statt, wobei der von der Klägerin unterzeichnete Aufklärungsbogen den Vermerk enthält: "mit erforderlichen, auch unvorhergesehenen Erweiterungen der Operation bin ich ebenfalls einverstanden". Die Operation vom 12.05.1999 führte der Beklagte zu 1) unter Assistenz der Beklagten zu 2) durch. Hierbei nahm er zunächst eine Laparoskopie vor; anschließend entfernte er die Gebärmutter. Eine nach der Operation erfolgte histopathologische Untersuchung ergab einen 84 g schweren Uterus. In dem untersuchten Material wurden keine Anhaltspunkte für Malignität festgestellt; auch Anzeichen für ein Myom fanden sich nicht. Im Anschluss an die Operation kam es zu einer Infektion mit Abszedierung im Operationsfeld. Die Entlassung der Klägerin erfolgte am 16.05.1999, wobei streitig ist, ob auf eigenen Wunsch der Klägerin oder auf ärztliche Veranlassung. Im Anschluss an ihre Entlassung führte ihr Frauenarzt eine Behandlung mit Antibiotika durch.
Die Klägerin hat geltend gemacht, von den Beklagten im Rahmen der Operation grob fehlerhaft behandelt worden zu sein. Sie hat hierzu vorgetragen, die Operation sei nicht indiziert gewesen, weil spätestens nach der Laparoskopie festgestanden habe, dass ein Myom nicht vorgelegen habe und die Entfernung der Gebärmutter daher auch nicht erforderlich gewesen sei. Der von ihr im Vorfeld der Operation unterzeichnete Aufklärungsbogen sei nachträglich durch weitere Eintragungen verändert worden. Die Operation habe bei ihr zu massiven Folgebeschwerden geführt, insbesondere einer schweren traumatischen Pankreas-Insuffizienz, einer neurogen bedingten Funktionsstörung des muskulären Haltungsapparates und der Bauchmuskulatur sowie einem immer wieder stark anschwellenden Bauch. Es komme zu Herzra...