Entscheidungsstichwort (Thema)
Fehlernachweis bei Lockerung der Hüft-Prothese; Primär-/Sekundärschaden;
Leitsatz (amtlich)
1. Für die richterliche Überzeugungsbildung einer behandlungsfehlerhaft unzureichenden Verspannung von Schaft und Halsteil einer entsprechend konstruierten Hüft-Prothese kann es genügen, wenn ein Sachverständiger andere Ursachen als mangelnde Sorgfalt (etwa Materialfehler) als allenfalls theoretisch denkbar ansieht.
2. Als Primärschaden einer fehlerhaft eingebrachten Hüft-Prothese sind deren Lockerung und die dadurch unmittelbar verursachten zusätzlichen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen anzusehen. Dauerschäden in Form schwerwiegender Beeinträchtigungen der Gehfähigkeit, die ohne den Behandlungsfehler mit deutlich überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wären, stellen demgegenüber Sekundärschäden dar, die dem herabgesetzten Beweismaß des § 287 ZPO unterliegen.
3. Schwerwiegende Gehbeeinträchtigungen, die ständig den Einsatz von Gehhilfen und außerhalb des Hauses auch den eines Rollstuhls erfordern, rechtfertigen auch bei einem schon 77-jährigen, gesundheitlich erheblich vorbelasteten Patienten ein Schmerzensgeld von 50.000.- EUR.
Normenkette
BGB §§ 280, 611, 823; ZPO §§ 286-287
Verfahrensgang
LG Köln (Aktenzeichen 3 O 164/13) |
Tenor
Auf die Berufung des Klägers wird das am 8.11.2016 verkündete Urteil der 3. Zivilkammer des Landgerichts Köln - 3 O 164/13 - unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert.
Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld von 50.000 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 21.8.2012 zu zahlen.
Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger alle künftigen immateriellen sowie alle vergangenen und künftigen materiellen Schäden, die ihm infolge der fehlerhaften Behandlung entstanden sind bzw. noch entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ersatzansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen werden.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 11 % und die Beklagten zu 89 %.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die jeweils andere Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Gründe
I. Der am 7.7.1933 geborene Kläger, dem am 20.9.2008 eine Hüfttotalendoprothese rechts im Krankenhaus der Beklagten zu 1) eingesetzt worden war, litt Ende des Jahres 2009 unter schnell zunehmenden Schmerzen in der linken Hüfte. Während des stationären Aufenthalts vom 10.1.2010 bis 21.1.2010 implantierte der Beklagte zu 2) am 11.1.2010 eine Hüfttotalendoprothese links. Hieran schloss sich bis zum 6.2.2010 ein Aufenthalt in der Klinik für Rehabilitation der Beklagten zu 1) an.
Am 3.3.2010 stellte sich der Kläger wieder im Krankenhaus der Beklagten zu 1) vor. Er berichtete über seit zwei Wochen stark zunehmende Schmerzen in der linken Hüfte und wurde stationär aufgenommen. Die Leukozyten und der CRP-Wert waren nicht erhöht. Am 12.3.2010 erfolgte eine Magnetresonanztomografie des Beckens, bei der sich kein entzündlicher Prozess nachweisen ließ. Eine am 17.3.2010 vorgenommene Punktion des Hüftgelenks ergab am 20.3.2010 den mikrobiologischen Befund von Bacillus subtilis. Am 22.3.2010 unterzeichnete der Kläger eine Einwilligungserklärung, in der als vorgesehenes Operationsverfahren handschriftlich "Revision, Fasziennaht, ggf. Inlaywechsel" eingetragen ist. Zu den vorgedruckten speziellen Risiken ist handschriftlich "ggf. Prothesenausbau, keine Prothese für 8 Wochen, ggf. Folgeoperationen" hinzugesetzt. Der Beklagte zu 2) führte den Eingriff am 23.3.2010 durch. In dem Operationsbericht, der als Diagnose eine (a)septische Prothesenlockerung anführt, heißt es, dass zunächst lediglich ein Hüftkopfkeramikwechsel vorgesehen gewesen sei, sich jedoch bei einem hierzu erfolgten leichten Schlag die Prothese vollständig aus ihrem Zementmantel gelockert habe. Darauf nahm der Beklagte zu 2) eine Prothesenexplantation vor und schuf eine sog. Girdlestone-Situation. Postoperativ erhielt der Kläger das Antibiotikum Clindamycin intravenös. Die histologische Untersuchung des entnommenen Gewebes ergab keinen Anhalt für eine Infektion. Die intraoperativ entnommenen Abstriche zeigten nach Bebrütung keinen Bakteriennachweis. Nach Eingang des mikrobiologischen Befundberichts vom 3.4.2010 setzten die Beklagten Clindamycin am 6.4.2010 ab. Ab dem 11.4.2010 traten Durchfälle auf.
Wegen des Verdachts auf eine Antibiotika assoziierte Kolitis wurde der Kläger am 13.4.2010 in das F Krankenhaus L verlegt, wo er unter der Diagnose einer Clostridien-Enteritis bis zum 20.4.2010 behandelt wurde. Nach einer vorübergehende...