Leitsatz (amtlich)
1. Kann der Verdacht auf eine akute, kompliziert verlaufende Appendizitis nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, begründet das Hinauszögern einer operativen Intervention einen Behandlungsfehler.
2. Die Sonographie bot jedenfalls 1985 keine entscheidende Diagnosehilfe.
Verfahrensgang
LG Oldenburg (Entscheidung vom 04.11.1994) |
Tenor
Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am 4. November 1994 verkündete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg geändert:
1. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von noch 7.000 DM zu zahlen.
2. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin aus der fehlerhaften Behandlung vom 17. bis 20. Oktober 1985 sämtlichen materiellen und immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen.
Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 3/7 und die Beklagten als Gesamtschuldner 4/7.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Der Wert der Beschwer übersteigt nicht 60.000 DM.
Tatbestand
Die Klägerin begehrt Schmerzensgeld sowie die Feststellung, daß die Beklagten verpflichtet sind, ihr sämtlichen Zukunftsschaden zu ersetzen.
Die Klägerin wurde am 16. Oktober 1985 nach Bauchschmerzen, die plötzlich am Morgen dieses Tages aufgetreten waren, von dem Hausarzt mit der Diagnose einer akuten Appendizitis in die Chirurgische Abteilung der Beklagten zu 3. eingewiesen. Dort wurde sie von den Beklagten zu 1. und 2. behandelt. Wegen des für eine Appendizitis untypischen Aufnahmebefunds wurde keine Indikation zur sofortigen Operation gestellt. Am Abend desselben Tages fand eine gynäkologische Konsiliaruntersuchung statt. Die Klägerin litt unter erhöhter Temperatur. Am 17. Oktober 1985 stieg das Fieber auf 40ß an. Der Klägerin wurden fiebersenkende Medikamente verabreicht. Sie litt weiterhin an Bauchschmerzen. Es traten wässrige Stühle und Erbrechen auf. Am 19. Oktober 1985 wurde eine Subileus- Situation bei weiterhin unklarem Abdominalbefund festgestellt. Daraufhin wurde eine pädiatrische Konsiliaruntersuchung veranlaßt. Der Kinderarzt diagnostizierte schwere Enteritis mit paralytischem Ileus und stellte gleichzeitig die Differentialdiagnose perforierte Appendizitis. Operative Konsequenzen wurden nicht ergriffen. Am 20. Oktober wurde eine Leukopenie festgestellt. Die Klägerin wurde mit dem klinischen Bild eines akuten Abdomens und Leukopenie in die Kinderklinik der Städtischen Kliniken in O. verlegt. Der dortige Aufnahmebefund lautete: "Peritonitisches Abdomen mit paralytischem Ileus". Wegen des hochgradig peritonitischen, diffus gespannten Abdomen wurde eine perforierte Appendizitis mit ausgeprägt fibrinös-eitriger Peritonitis diagnostiziert. Es wurde eine Appendektomie durchgeführt. Die Bauchhöhle wurde revisioniert und gespült. Die postoperative Entwicklung war störungsfrei. Am 2. November 1985 wurde die Klägerin aus der stationären Behandlung entlassen.
Die Klägerin hat behauptet, bereits am 16. Oktober 1985 habe eine akute Blinddarmentzündung vorgelegen, die sofort hätte operiert werden müssen. Infolge der Fehldiagnose der Beklagten zu 1. und 2. sei es zur Perforation des Wurmfortsatzes mit anschließender Peritonitis gekommen. Spätestens am 17. Oktober 1985 hätte die richtige Diagnose einer akuten Appendizitis wegen des hohen Fiebers und der wässrigen Stuhlentleerungen gestellt werden müssen. Darüberhinaus sei den Beklagten zu 1. und 2. vorzuwerfen, daß sie nicht weitere Diagnosemaßnahmen durchgeführt hätten. Aufgrund der Fehldiagnose habe sie mindestens drei Tage schwerer Krankheit mit Schmerzen und existentieller Angst durchmachen müssen. Durch die erst am 20. Oktober 1985 durchgeführte Notoperation habe sie eine wesentlich größere Operationsnarbe zurückbehalten als es bei rechtzeitiger Operation der Fall gewesen wäre.
Die Klägerin hat ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 20.000 DM für angemessen gehalten, auf das die Haftpflichtversicherung bereits einen Betrag von 3.000 DM gezahlt hat.
Ihr Feststellungsbegehren hat sie damit begründet, daß wegen des Ausmaßes der Peritonitis als Spätfolgen ein Briden-Ileus und Sterilität zu befürchten seien.
Die Klägerin hat beantragt,
1. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen,
2. festzustellen, daß die Beklagten verpflichtet sind, ihr allen aus der ärztlichen Fehlbehandlung durch die Beklagten zu 1. und 2. im Krankenhaus der Beklagten zu 3. entstehenden materiellen und immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen.
Die Beklagten haben beantragt,
die Klage abzuweisen.
Sie haben behauptet, bei Einlieferung der Klägerin am 16. Oktober 1985 habe keine klare Symptomatik bestanden. Die Entscheidung, die Klägerin zunächst stationär zu beobachten sei richtig gewesen. Wegen des unklaren Befundes sei weder am 17. noch am 19. Oktober eine Operation angezeigt gewesen. Das Hinausschieben der Operation habe für die Klägerin auch keine nachtei...