Verfahrensgang
LG Aurich (Urteil vom 29.11.2013; Aktenzeichen 3 O 691/10 (220)) |
Tenor
Auf die Berufung des Beklagten wird das am 29.11.2013 verkündete Urteil der 3. Zivilkammer des LG Aurich teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:
Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerinnen zur gesamten Hand ein Schmerzensgeld in Höhe von 2.000,00 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 7.9.2010 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.
Die Anschlussberufung der Klägerinnen wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerinnen zu 63 % und der Beklagte zu 37 %. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits werden den Klägerinnen zu 78 % und dem Beklagten zu 22 % auferlegt.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Sowohl die Klägerinnen als auch der Beklagte können die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Seite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Gründe
I. Die Klägerinnen sind die Erben des vormaligen Klägers O., welcher am 7.6.2015 verstorben ist. Sie nehmen den Beklagten wegen angeblicher Versäumnisse im Zusammenhang mit einer Krebsvorsorgeuntersuchung auf Schadensersatz in Anspruch.
Der Beklagte war der Hausarzt des Herrn O.. Im Juni 2004 ließ Herr O., damals 47 Jahre alt, in der Praxis des Beklagten eine Krebsvorsorgeuntersuchung durchführen. Die Untersuchung beinhaltete unter anderem eine Bestimmung des prostataspezifischen Antigens (PSA). Seinerzeit betrug der PSA-Wert 2,14 ng/ml. In den zwei nachfolgenden Jahren suchte Herr O. den Beklagten erneut zur Krebsvorsorgeuntersuchung auf. Dabei wurden im November 2005 ein PSA-Wert von 3,03 ng/ml und im Dezember 2006 ein PSA-Wert von 3,90 ng/ml gemessen. Einen Anlass für weitere Maßnahmen sah der Beklagte bis dahin nicht.
Die nächste PSA-Bestimmung folgte erst im April 2009. Am 7.4.2009 zeigte sich ein Wert von 7,36 ng/ml; eine daraufhin veranlasste Kontrolluntersuchung ergab 7,40 ng/ml. In der Folge überwies der Beklagte Herrn O. an die urologische Gemeinschaftspraxis Dr. D./J. in Leer. Dort wurde am 26.5.2009 eine transrektale Prostatastanzbiopsie durchgeführt. Die histologische Untersuchung der Stanzzylinder führte zu der Diagnose eines Adenokarzinoms der Prostata.
Am 24.8.2009 wurde Herr O. stationär in der M.-Klinik am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf aufgenommen. Einen Tag später entfernte man dort auf laparoskopischem Weg die Prostata (radikale retropubische Prostatektomie mit regionaler Lymphadenektomie). In dem Entlassungsbericht der M.-Klinik ist festgehalten, dass das Adenokarzinom ein kapselüberschreitendes Wachstum entfalte, jedoch keine Metastasen in den regionären Lymphknoten gebildet habe. Am 30.8.2009 wurde Herr O. in die ambulante Nachsorge entlassen. Die Operation hatte bei Herrn O. eine Inkontinenz- und Impotenzproblematik zur Folge.
Vor dem LG hat Herr O. behauptet, der Beklagte hätte ihn bei Einhaltung der gebotenen ärztlichen Sorgfalt spätestens nach der PSA-Analyse im Dezember 2006 an einen Facharzt für Urologie überweisen müssen, um dort zeitnahe Kontrolluntersuchungen oder sogar eine Biopsie durchführen zu lassen. Zudem sei der Beklagte verpflichtet gewesen, ihn auf die Notwendigkeit einer engmaschigen Kontrolle hinzuweisen. Eine erneute Bestimmung des PSA-Wertes hätte im Verlauf des Jahres 2007 stattfinden müssen. Bereits PSA-Werte ab 2,50 ng/ml befänden sich in einem kritischen Normbereich. Neben den absoluten Werten sei die Anstiegsgeschwindigkeit des PSA-Wertes von Bedeutung. In den einschlägigen Leitlinien werde eine Prostatabiopsie empfohlen, wenn der Wert jährlich um 0,75 ng/ml oder mehr ansteige. Das, so Herr O., sei bei ihm sowohl in dem Zeitraum 2004/2005 als auch in dem Zeitraum 2005/2006 der Fall gewesen.
Hätte der Beklagte die genannten Maßnahmen ergriffen, hätte man das kapselüberschreitende Wachstum des Adenokarzinoms durch eine zeitnahe Therapie verhindern können. Eine kurative Behandlung wäre dann noch möglich gewesen. Die radikale retropubische Prostatektomie und die daraus resultierenden Inkontinenz- und Impotenzprobleme wären ihm erspart geblieben. Durch die Versäumnisse des Beklagten habe sich seine Prognose verschlechtert, was ihn psychisch außerordentlich belaste.
Eventuelle Zweifel im Bereich der haftungsbegründenden Kausalität gingen zu Lasten des Beklagten. Dessen Sorgfaltswidrigkeiten begründeten jedenfalls in der Gesamtschau einen groben Behandlungsfehler.
In der ersten Instanz hat Herr O. ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 80.000,00 EUR, nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 15.6.2010 sowie vorprozessuale Rechtsanwaltskosten in Höhe von 2.440,69 EUR geltend gemacht. Daneben hat er die Feststellung begehrt, dass der Beklagte...