1. Muster- und Parallelprozesse.
Rn 11
Klagt der Kl in zwei selbstständigen Verfahren Teilbeträge derselben Forderung ein oder wollen mehrere Kl aus parallel gelagerten Sachverhalten gegen denselben Beklagten gleich gelagerte Ansprüche einfordern, so liegen die Voraussetzungen für eine Aussetzung nicht vor. Der Ausgang der parallel geführten Prozesse ist voneinander unabhängig. Dennoch wird das Gericht im Einzelfall darauf hinwirken, mit Zustimmung der Parteien den Weg des § 251 zu beschreiten (BGHZ 162, 376; MDR 19, 1011 m Anm Bacher MDR 19, 1367; St/J/Roth Rz 19). Eine Aussetzung in analoger Anwendung des § 148 ist zulässig, wenn zwischen denselben Prozessparteien ein Revisionsverfahren anhängig ist, in welchem Rechtsfragen zu beantworten sind, die sich als Vorfragen im auszusetzenden Rechtsstreit stellen (KGR 09, 957; vgl Braunschw Beschl v 5.7.2022 – 4 EK 1/21: eine Aussetzung kommt zur Vermeidung einer ›Zementierung‹ einer obergerichtlichen Rspr in Betracht, wenn in einem bereits anhängigen Revisionsverfahren desselben Klägers Rechtsfragen zu klären sind, die sich auch im auszusetzenden Verfahren entscheidungserheblich stellen). Darüber hinaus kommt eine Aussetzung mit Blick auf ein anhängiges Revisionsverfahren dann in Betracht, wenn die Zahl der betroffenen Parallelverfahren so groß ist, dass eine angemessene Bewältigung aller Verfahren nicht möglich ist (BGH MDR 12, 539: allerdings stellt der BGH hohe Anforderungen an den Nachweis der Überlastung). Das KapMuG ordnet in seinem Anwendungsbereich nach der Bekanntmachung des Musterverfahrens die Aussetzung aller bereits anhängigen oder bis zum Erlass des Musterbescheids noch anhängig werdenden Verfahren an (dort § 8 I). Im Anwendungsbereich des KapMuG scheidet eine analoge Anwendung von § 148 aus (BGH MDR 14, 740 [BGH 08.04.2014 - XI ZB 40/11]). Demgegenüber sieht das Musterfeststellungsverfahren weitergehende Aussetzungsmöglichkeiten vor: Hat ein klagender Verbraucher vor der Bekanntmachung der Angaben zur Musterfeststellungsklage im Klageregister eine Klage erhoben, die die Feststellungsziele und den Lebenssachverhalt der Musterfeststellungsklage betrifft, setzt das Gericht das Verfahren nach der Anmeldung der Ansprüche zum Klageregister aus (§ 613 II). Nach Abs 2 kann (nur) der Kläger, der mangels Verbrauchereigenschaft seine Ansprüche im Musterfeststellungsverfahren nicht anmelden kann, auf eigenen Antrag eine in das Ermessen des Gerichts gestellte Aussetzung herbeiführen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von Feststellungszielen abhängt, die den Gegenstand eines anhängigen Musterfeststellungsverfahrens bilden. Durch diese Regelung sollen auch Unternehmer vom Ausgang eines Musterfeststellungsverfahrens profitieren (BTDrs 19/2741, 24). Es erscheint sachgerecht, die Aussetzung auch auf Antrag des Beklagten zur ermöglichen. Denn es sind Konstellationen denkbar, in denen ein zwischen Unternehmen geführter Rechtsstreit von Feststellungszielen eines Musterfeststellungsverfahrens abhängig ist.
2. Identische Beweisfrage in parallel geführten Prozessen.
Rn 12
Auch dann, wenn sich in mehreren Prozessen dieselben Beweisfragen stellen, scheidet eine Aussetzung nach § 148 aus (BGHZ 162, 375; Wieczorek/Schütze/Smid Rz 37). Denn jeder zur Entscheidung berufene Richter muss sich eine eigene Überzeugung vom Ergebnis der Beweisaufnahme bilden. Das Gericht wird auf ein Ruhen des Verfahrens hinwirken, wenn Aussicht besteht, dass beide Parteien das Ergebnis der Beweisaufnahme für den Parallelprozess akzeptieren.
3. Selbstständiges Beweisverfahren.
Rn 13
Bei gegebener Bindungswirkung nach § 493 kann das Gericht der Hauptsache den Rechtsstreit aussetzen, wenn zwischen denselben Parteien über eine im Hauptsacheprozess entscheidungserhebliche Tatfrage ein selbstständiges Beweisverfahren eingeleitet worden ist (BGH MDR 07, 542 [BGH 26.10.2006 - VII ZB 39/06]; vgl BGH NJW 03, 3057). Ermessensfehlerhaft ist die Aussetzung nicht schon dann, wenn abzusehen ist, dass nach Abschluss des selbstständigen Beweisverfahrens die Durchführung einer weitergehenden Beweisaufnahme droht (Köln OLGR 09, 599).
4. Verkehrsunfallprozess.
Rn 14
Werden die Schadensersatzklage gegen den Halter und der Direktanspruch gegen den Versicherer in getrennten Prozessen verfolgt, ist es aufgrund der wechselseitigen Rechtskrafterstreckung des § 124 I VVG nicht ermessensfehlerhaft, eines der beiden Verfahren auszusetzen. Hierbei wird die Ermessensentscheidung zugleich die Möglichkeiten einer Prozessverbindung in Betracht ziehen. Werden Direktanspruch und Halterhaftung im selben Rechtsstreit geltend gemacht, liegen die Tatbestandsvoraussetzungen für eine unmittelbare Anwendung des § 148 nicht vor. Eine analoge Anwendung ist nicht sachgerecht. Vielmehr wird das Gericht gehalten sein, durch gleichzeitige Entscheidung über beide Ansprüche einen inhaltlichen Gleichklang zu erzielen (Kobl VersR 92, 1536).
5. Streitige Prozessfähigkeit.
Rn 15
Stellt sich in mehreren parallel geführten Rechtsstreiten die Frage nach der Prozessfähigkeit des Klägers, so kommt eine Aussetzung bis zur Vorlage eines in einem Parallelverfahren eingeholten Gutachtens nicht in Betracht: Die Wechselwirkungen beruhen auf d...