Entscheidungsstichwort (Thema)
Vertragsärztliche Versorgung. Beitritt eines neu niedergelassenen Vertragsarztes zu einer bereits bestehenden Berufsausübungsgemeinschaft. keine Anerkennung als Aufbaupraxis ab dem 2. Leistungsjahr
Leitsatz (amtlich)
Der Zusammenschluss eines seit längerem zugelassenen Vertragsarztes mit einem neu niedergelassenen Facharzt gleicher Fachrichtung zu einer Berufsausübungsgemeinschaft (BAG) an dessen Praxisstandort führt ab dem 2. Leistungsjahr zu keinen Besonderheiten bei der Zuweisung des Regelleistungsvolumens. Maßgeblich sind die Fallzahlen des Vorjahresquartals (hier: Quartale IV/09 bis II/10).
Tenor
1. |
|
Die Klage wird abgewiesen |
2. |
|
Die Klägerin hat die notwendigen Verfahrenskosten zu tragen. |
3. |
|
Der Streitwert wird auf 15.000,00 € festgesetzt. |
Tatbestand
Die Beteiligten streiten um die Änderung des Regelleistungsvolumens für die drei Quartale IV/09 bis II/10.
Die Klägerin ist eine seit 01.07.2008 bestehende Berufsausübungsgemeinschaft mit Praxissitz in A-Stadt. Herr Dr. med. A1. ist als hausärztlich tätiger Internist, zunächst in der Zeit vom 01.10.1993 bis 31.12.1998 in einer Berufsausübungsgemeinschaft und im Zeitraum vom 01.01.1999 bis 30.06.2008 in Einzelpraxis, Herr A2. ist als Facharzt für Allgemeinmedizin zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen.
Die Beklagte setzte jeweils mit Bescheid das Honorar für die Quartale III/08 bis III/09 wie folgt fest:
|
Quartal |
III/08 |
IV/08 |
I/09 |
II/09 |
III/09 |
Honorarbescheid vom |
13.01.2009 |
30.03.2009 |
20.07.2009 |
11.10.2009 |
23.12.2009 |
Nettohonorar gesamt in € |
64.109,14 |
68.444,42 |
84.385,56 |
87.262,20 |
71.824,99 |
Bruttohonorar PK + EK in € |
61.149,48 |
66.349,17 |
82.436,64 |
85.299,84 |
68.949,33 |
Fallzahl PK + EK |
962 |
989 |
1.089 |
1.065 |
1.117 |
Regelleistungsvolumen Über-/Unterschreitung in Punkten/ab I/09 in € |
+81.070,1 |
+141.088,6 |
-12.459,12 |
-15.930,67 |
+14.908,27 |
Die Beklagte setzte jeweils mit Bescheid das Honorar für die streitbefangenen Quartale (IV/09 bis II/10) wie folgt fest, wogegen die Klägerin jeweils keinen Widerspruch einlegte:
|
Quartal |
IV/09 |
I/10 |
II/10 |
Honorarbescheid vom |
27.03.2010 |
29.06.2010 |
27.09.2010 |
Nettohonorar gesamt in € |
78.974,89 |
82.357,57 |
74.575,17 |
Bruttohonorar PK + EK in € |
77.047,08 |
79.816,58 |
71.538,46 |
Fallzahl PK + EK |
1.227 |
1.143 |
1.109 |
Honoraranteile PK + EK |
|
|
|
Regelleistungsvolumen in € |
|
48.897,86 |
46.002.91 |
Quotiertes Regelleistungsvolumen in € |
5.097,51 |
4.598,72 |
2.912,74 |
Fallwertzuschläge zum Regelleistungsvolumen in € |
4.598,72 |
7.259,89 |
7.323,07 |
Übrige Leistungen innerhalb der morbiditätsbedingen Gesamtvergütung (MGV) |
2.912,74 |
9.587,97 |
7.510,21 |
Leistungen außerhalb der morbiditätsbedingen Gesamtvergütung (AMG) |
12.608,97 |
9.472,14 |
7.789,53 |
|
|
|
|
Ausgleichshonorar netto in € |
|
|
9.129,42 |
|
|
|
|
|
Regelleistungsvolumen |
|
|
|
Obergrenze in € |
45.898,77 |
51.471,45 |
48.424,12 |
Angefordert in € |
62.116,91 |
61.935,92 |
59.089,57 |
Überschreitung in € |
16.116,91 |
10.464,47 |
10.665,45 |
Die Beklagte setzte mit Bescheid das Regelleistungsvolumen für die streitbefangenen Quartale wie folgt fest, wogegen die Klägerin jeweils Widerspruch einlegte:
|
Quartal |
Bescheiddatum |
Widerspruch am |
RLV-relevante Fallzahl |
Fallwert in € |
Fallwertabstaffelung |
Altersstrukturquote |
Aufschlag fachgleiche BAG |
RLV in € |
IV/09 |
26.08.2009 |
11.12.2009 |
|
|
|
|
|
|
|
A2 |
|
304 |
42,18 |
1 |
1,1356 |
1,1 |
16.017,63 |
|
Dr. A1 |
|
613 |
42,18 |
1 |
1,0506 |
1,1 |
29.881,14 |
|
Gesamt |
|
917* |
|
|
|
|
45.898,77 |
I/10 |
17.12.2009 |
13.01.2010 |
|
|
|
|
|
|
|
A2 |
|
439 |
42,18 |
1 |
1,0922 |
1,1 |
22.246,72 |
|
Dr. A1 |
|
612 |
42,18 |
1 |
1,0292 |
1,1 |
29.224,73 |
|
Gesamt |
|
1.051* |
|
|
|
|
51.471,45 |
II/10 |
26.02.2009 |
18.03.2010 |
|
|
|
|
|
|
|
A2 |
|
447 |
41,96 |
1 |
1,0771 |
1,1 |
22.222,44 |
|
Dr. A1 |
|
547 |
41,96 |
1 |
1,0378 |
1,1 |
26.201,68 |
|
Gesamt |
|
994* |
|
|
|
|
48.424,12 |
* Berechnung der Kammer
Die Klägerin trug vor, sie begehre eine Erhöhung bis zum Fachgruppendurchschnitt. Dies sei in einem deutlichen Anstieg der Fallzahl im Vergleich zum Vorjahresquartal begründet. Dies beruhe im Wesentlichen auf ihrer Neugründung.
Die Beklagte wertete die Widersprüche der Klägerin gegen die Festsetzung der Regelleistungsvolumina als einen Antrag auf Sonderregelung zum Regelleistungsvolumen. Diese Anträge lehnte sie mit Bescheid vom 25.10.2011 ab. Zur Begründung führte sie aus, die Beschlüsse des Erweiterten Bewertungsausschusses (erstmals aus seiner Sitzung am 27./28.08.2008) zur Umsetzung und Weiterentwicklung der Regelung zur Neuordnung der vertragsärztlichen Vergütung ab 2009 sähen vor, dass für Neuzulassungen von Vertragsärzten und Umwandlung der Kooperationsform Anfangs- und Übergangsregelungen vereinbart werden könnten. Der Änderungsbeschluss vom 20.04.2009 sehe auch Regelungen für Praxen in der Anfangsphase (sog. Jungpraxen) vor. Auf der Basis dieser Beschlüsse habe ihr Vorstand am 14.02.2011 beschlossen, dass Sonderregelungen für “junge Praxen„ mit unterdurchschnittlichen Fallzahlen in Form von Einzelfallentscheidungen durch den Vorstand zu treffen seien. Allerdings könne laut Vorstand nur den Ärzten eine Sonderregelung gewährt werden, die sich innerhalb...