Tillmanns/Heise/u.a., BetrVG § 78 Schutzbestimmungen / 2 Schutz vor Störung und Behinderung

Rz. 2

Der Begriff der Behinderung nach § 78 Satz 1 BetrVG ist umfassend zu verstehen. Er erfasst jede unzulässige Erschwerung, Störung oder gar Verhinderung der Betriebsratsarbeit.^[1] Jede objektive Behinderung der Betriebsratstätigkeit ist von dem Verbot erfasst, unabhängig davon, ob sie mit dem Ziel der Behinderung ausgeübt wird oder schuldhaft erfolgt.^[2]

Rz. 3

Das LAG Hamm meint, dass Anweisungen des Arbeitgebers, die sich nicht im Rahmen der betriebsverfassungsrechtlichen Normen halten, in der Regel als Störung der Betriebsratsarbeit zu qualifizieren seien.^[3]

Auch wenn der Arbeitgeber die Teilnahme eines Betriebsratsmitglieds an Personalgesprächen i. S. v. § 82 BetrVG von einer entsprechenden Vorankündigung abhängig macht, liegt eine unzulässige Behinderung vor. Es gibt kein schützenswertes Interesse des Arbeitgebers, vorher zu wissen ob, bzw. welches Betriebsratsmitglied an einem Personalgespräch teilnimmt.^[4]

Rz. 4

Auch ein Unterlassen kann eine unzulässige Behinderung darstellen, wenn eine Pflicht zum Handeln besteht.

Praxis-Beispiel

Der Arbeitgeber unterlässt es, dem Betriebsrat die für seine Tätigkeit dringend benötigten Sachmittel zur Verfügung zu stellen. Auch dies wird vom Behinderungsverbot umfasst.

Auch die rechtswidrige Einstellung der Vergütungszahlung an ein Betriebsratsmitglied während des laufenden Zustimmungsersetzungsverfahrens nach § 103 BetrVG kann eine Handlungs- oder Unterlassungsansprüche nach § 78 Satz 1 BetrVG auslösende Störung der Betriebsratstätigkeit darstellen, wenn der Betriebsrat glaubhaft macht, dass dem Betriebsratsmitglied dadurch für die weitere Betriebsratstätigkeit finanziell der Boden entzogen würde.^[5] ).

Rz. 5

Einem freigestellten und mit einem Hausverbot belegten Arbeitnehmer, der zugleich Betriebsratsvorsitzender ist, darf der Zutritt zum Betrieb nicht verwehrt werden.^[6] Das Zutrittsrecht darf auch nicht auf bestimmte Sprechzeiten beschränkt werden, die Tätigkeit des Betriebsrats kann jederzeit erforderlich sein. Auch die Freistellung von der Arbeitsverpflichtung ist in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung, da hiervon die Tätigkeit als Betriebsrat nicht berührt ist.^[7] Im Falle der außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Betriebsratsmitglieds besteht grundsätzlich während der Dauer der Ungewissheit, ob die Kündigung wirksam ist, auch kein Recht des betroffenen Betriebsratsmitgliedes auf Zutritt zum Betrieb, sondern vielmehr ist von einer Verhinderung gemäß § 25 Abs. 1 BetrVG auszugehen. Davon ist aber dann eine Ausnahme zu machen, wenn es sich um eine offensichtlich unwirksame Kündigung handelt.^[8]

Betriebsratsmitgliedern des Verleiherbetriebs ist ein anlassbezogenes Zutrittsrecht zum Entleiherbetrieb zu gewähren, soweit dieser betriebsverfassungsrechtliche Aufgaben im Entleiherbetrieb wahrzunehmen hat.^[9]

Rz. 6

Eine unzulässige Behinderung der Betriebsratsarbeit kann auch darin liegen, dass der Arbeitgeber einem vom Betriebsrat benannten Beisitzer wegen dessen Äußerungen in der Einigungsstelle eine Kündigung androht. Dabei ist nicht nur das Betriebsratsmitglied, sondern auch der Betriebsrat als Kollegialorgan betroffen.^[10] Der Arbeitgeber darf die Betriebsarbeit auch nicht dadurch behindern, dass er die Teilnahme an einer Betriebsratssitzung durch Androhung einer Abmahnung oder Verdienstkürzung zu verhindern sucht.^[11] Auch die Wahrnehmung des Amtes als Beisitzer von Einigungsstellen anderer Betriebe des Arbeitgebers ist grundsätzlich nicht geeignet, einen wichtigen Grund i. S. d. § 626 Abs. 1 BGB zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Betriebsratsmitglieds darzustellen. Dieses verletzt durch eine solche Beisitzertätigkeit für sich genommen nicht seine arbeitsvertragliche Pflicht zur Rücksichtnahme nach § 241 Abs. 2 BGB.^[12]

[1] LAG Schleswig-Holstein, Beschluss v. 11.1.2022, 2 TaBV 30/21.

[2] LAG Hamm, Beschluss v. 23.6.2014, 13 TaBVGa 20/14.

[3] LAG Hamm, Beschluss v. 26.11.2013, 7 TaBV 74/13.

[4] LAG Hessen v. 7.12.2015, 16 TaBV 140/15.

[5] Hessisches LAG, Beschluss v. 3.5.2007, 9 TaBVGa 72/07.

[6] Hessisches LAG v. 28.8.2023, 16 TaBVGa 97/23.

[7] LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss v. 2.9.2009, 17 TaBVGa 1372/09, s. dazu ausführlich Korinth, Einstweiliger Rechtsschutz im arbeitsgerichtlichen Verfahren, 3. A., Teil K, Rn. 15 ff.

[8] LAG Hamm, Beschluss v. 23.6.2014, 13 TaBVGa 20/14.

[9] BAG, Beschluss v. 15.10.2014, 7 ABR 74/12.

[10] LAG Niedersachsen, Beschluss v. 25.7.2014, 11 TaBV 104/13.

[11] LAG Düsseldorf, Beschluss v. 30.8.2023, 12 TaBV 18/23; LAG München, Beschluss v. 1.8.2023, 7 TaBV 17/23; einschränkend zu den Rechtsschutzmöglichkeiten des Betriebsrats aber LAG Köln, Beschluss v. 20.1.2023, 9 TaBV 33/22.

[12] BAG, Urteil v. 13.5.2015, 2 ABR 38/14.