Der BGH hat in seinem Beschluss vom 3.4.2001 (BGHSt 46, 358) zur Verwertbarkeit von Atemalkoholmessungen bei der Verurteilung wegen einer Trunkenheitsfahrt nach § 24a Abs. 1 StVG Stellung genommen. Bis zu dieser Entscheidung des BGH war unter den Oberlandesgerichten umstritten, ob Atemalkoholmessungen mit dem in der Praxis bis dahin ausschließlich verwendeten Gerät "Dräger Alcotest 7110 Evidential MK III" zuverlässig und forensisch verwertbar sind, insbesondere, ob ein allgemeiner Sicherheitsabschlag zu machen ist (vgl. dazu bejahend OLG Hamm NZV 2000, 426 = DAR 2000, 534, verneinend BayObLG NZV 2000, 295 = DAR 2000, 316; vgl. wegen weiterer Nachweise Hentschel/König/Dauer/König, a.a.O., § 24a Rn 16). Diesen Streit hat der BGH (a.a.O.) dahingehend entschieden, dass der bei der Bestimmung der Atemalkoholkonzentration unter Verwendung eines Atemalkoholmessgeräts gewonnene Messwert ohne Sicherheitsabschläge verwertbar ist, wenn das Gerät die Bauartzulassung für die amtliche Überwachung des Straßenverkehrs erhalten hat, unter Einhaltung der Eichfrist geeicht ist und die Bedingungen für ein gültiges Messverfahren gewahrt sind. diese Rechtsprechung des BGH ist verfassungsrechtlich überprüft worden. Das BVerfG hat die Verurteilung ohne Vornahme eines Sicherheitsabschlags nicht beanstandet (BVerfG zfs 2002, 95). In der Praxis werden im Übrigen immer noch als einzig anerkannte Messgeräte die der Firma Dräger verwendet (z.B. Dräger Alcotest® 9510 DE).
Hinweis:
Für die Anforderungen an das Urteil bei einer Atemalkoholmessung gilt: Bei der Atemalkoholmessung handelt es sich nach allgemeiner Meinung um ein standardisiertes Messverfahren (BGHSt 46, 358; KG VRS 100, 337; OLG Bamberg DAR 2007, 92; zfs 2013, 711; OLG Brandenburg VRS 112, 280 = BA 2007, 316; OLG Düsseldorf zfs 2002, 500; OLG Hamburg NStZ 2004, 350; OLG Hamm NZV 2000, 426; VRS 101, 53 = DAR 2001, 416; VRS 102, 115 = NZV 2002, 198; zfs 2002, 401 = NZV 2002, 414; OLG Saarbrücken, Beschl. v. 26.7.2011 – Ss B 60/11; OLG Stuttgart VRS 99, 286). Bei einem standardisierten Messverfahren müssen aber, wenn weder der Betroffene noch andere Verfahrensbeteiligte Zweifel an der Funktionstüchtigkeit des Messgeräts geltend machen, grundsätzlich keine näheren tatsächlichen Feststellungen zur Messmethode getroffen werden (zuletzt BGHSt 43, 277 = NJW 1998, 321). Dann reichen allein die Mitteilung der Messmethode und die ermittelten Messwerte aus.
Das gilt auch für die Atemalkoholmessung. Danach ist es grundsätzlich ausreichend, wenn im tatrichterlichen Urteil die Messmethode und der festgestellte Atemalkoholwert mitgeteilt wird. Weitere Angaben sind i.d.R. nicht erforderlich (vgl. u.a. OLG Bamberg zfs 2013, 711; OLG Brandenburg VRS 112, 280; OLG Hamm BA 2009, 411; OLG Jena VRS 110, 32, es sei denn, es sind Messfehler geltend gemacht worden (OLG Bamberg DAR 2007, 92 = BA 2007, 106; OLG Hamm NZV 2008, 260 = VRR 2008, 189; BA 2009, 411; OLG Jena, a.a.O.; OLG Karlsruhe NJW 2006, 1988 = DAR 2006, 465 = VRR 2006, 354; OLG Saarbrücken, Beschl. v. 26.7.2011 – Ss B 60/11). Diese muss der Verteidiger beim AG geltend machen und nicht erst beim OLG mit der Rechtsbeschwerde. Als ausreichend ist es auch angesehen worden, wenn in den tatsächlichen Feststellungen nur mitgeteilt wird, dass eine "Atemalkoholmessung" durchgeführt worden ist und zudem der festgestellte Atemalkoholwert aufgeführt wird. Das Atemalkoholmessgerät muss nicht namentlich genannt werden, da andere Geräte als die der Firma Dräger derzeit nicht im Einsatz sind (vgl. OLG Bamberg a.a.O. m.w.N. [ausnahmsweise, wenn sich der Gerätetyp unzweifelhaft sonst den Urteilsgründen entnehmen lässt]; OLG Hamm zfs 2004, 536; a.A. – aber ohne nähere Begründung – OLG Hamm BA 2009, 413 = VRR 2009, 429 m. teilw. abl. Anm. Burhoff).
Umstritten ist noch, ob die Einzelmesswerte mitgeteilt werden müssen. Das wird von dem wohl überwiegenden Teil der neueren OLG-Rechtsprechung verneint, die Angabe des Mittelwertes genügt (OLG Bamberg StraFo 2012, 334 = zfs 2012, 529 = VRR 2012, 474; zfs 2013, 711; OLG Hamm VRS 107, 386 = DAR 2004, 713; NStZ 2004, 323; OLG Stuttgart DAR 2000, 537; vgl. auch OLG Düsseldorf NZV 2002, 523; a.A. BayObLG NJW 2003, 1752; NZV 2001, 524; KG NZV 2001, 388; OLG Brandenburg DAR 2004, 658 = VRS 107, 49; OLG Jena VRS 107, 211; vgl. auch OLG Zweibrücken DAR 2002, 279; wegen Nachw. zur a.A. Burhoff/Burhoff, OWi, Rn 3874).
Hinweis:
Im Urteil kann nicht nach § 71 StPO i.V.m. § 267 Abs. 1 S. 3 StPO auf ein Messprotokoll zur Atemalkoholmessung verwiesen werden. Bei dem Messprotokoll handelt es sich nämlich nicht um eine "Abbildung", sondern um eine Urkunde, die im Wege des Urkundenbeweises, also gem. § 249 StPO durch Verlesung, in die Hauptverhandlung eingeführt werden muss (zur – unzulässigen – Bezugnahme auf Messprotokolle OLG Bamberg zfs 2015, 49; OLG Brandenburg VRS 112, 280; OLG Düsseldorf DAR 2013, 82 m. Anm. Staub; DAR 2016, 149 = zfs 2016, 229; OLG Hamm NStZ-RR 2009, 151 = NZV 2009, 303 [Ls.]; BA 2009, 413; VA 2012, 139 = VRR 2012, ...