" … Die volle Abweisung der Klage ist nicht gerechtfertigt.
1. Der Kl. hat einen Anspruch auf eine Kaskoentschädigung i.H.v. 75 % des durch den Unfall an dem versicherten Fahrzeug entstandenen Schadens …
a. Die bedingungsgemäßen Voraussetzungen für einen Zahlungsanspruch des Kl. sind dem Grunde nach erfüllt.
(1) Gesetzliche Grundlage für die rechtliche Beurteilung der geltend gemachten Ansprüche ist – grds. – das VVG in der bis zum 31.12.2007 geltenden Fassung, weil der Vertrag vor dem 1.1.2008 geschlossen wurde und der als Versicherungsfall in Betracht kommende Unfall sich vor dem 31.12.2008 ereignet hat (Art. 1 Abs. 1, Abs. 2 EGVVG).
(2) Indessen ist davon auszugehen, dass die maßgeblichen Vertragsbedingungen in den AKB 2008 enthalten sind, wie in erster Instanz wenn auch ohne Thematisierung des Problems unstreitig war.
(a) Der Senat geht davon aus, dass diese Bedingungen, soweit hier entscheidungserheblich, nach Vertragsschluss und vor dem Versicherungsfall (16.2.2008) wirksam in den Vertrag einbezogen worden sind.
Der Kl. hat sie schon in erster Instanz zur Akte gereicht. Beide Parteien sowie das LG haben sie – wenn auch ohne die Regelung in Buchst. A.2.16.1 gesehen und ihre dem Kl. günstige Bedeutung für die Entschädigung bei grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalls erkannt zu haben – als Bestandteil des Versicherungsvertrags behandelt. Die Bekl. zieht die Einbeziehung im Berufungsverfahren in Zweifel. Der Senat hält das für unbeachtlich. Der Kl. trägt vor, ihm sei die Broschüre mit den AKB 2008 mit dem Schreiben der Bekl. vom Februar 2008 zugesandt worden. Dass er tatsächlich im Besitz des Bedingungswerks gewesen ist, ist schon deshalb zweifelsfrei, weil er es (schon in erster Instanz) vorgelegt hat, ohne sich selbst auf die veränderte Regelung der Leistungsfreiheit zu berufen, also offenbar arglos von der Geltung des alten Vertragsrechts ausgegangen ist. Es steht auch im Einklang mit dem Umstand, dass die Bekl. selbst in der im genannten Schreiben enthaltenen Beitragsrechnung nicht auf die alten AKB 2005 Bezug nimmt, sondern (im Hinblick auf das außerordentliche Kündigungsrecht) auf die in den AKB 2008 zu findende Regelung in Buchst. G.2.7. Der Sachvortrag des Kl. ist geeignet, das Auswechseln der AKB im Sinne einer rechtsgeschäftlich vereinbarten Änderung des streitgegenständlichen Versicherungsvertrags schlüssig zu begründen (zur Einbeziehung geänderter AVB in einen bestehenden Vertrag im Wege der Vertragsänderung Senat VersR 1989, 245; OLG Hamm VersR 1994, 37; OLG Bamberg VersR 1998, 833). Wenn der Versicherer eine Broschüre übersendet mit der Überschrift “Alles, was Sie zu Ihrer Kfz-Versicherung wissen müssen’, kann der Versicherungsnehmer das nur dahin auslegen, dass der ihm damit übermittelte Bedingungsinhalt zum Gegenstand seines Vertrags gemacht werden soll (§ 157 BGB). Das hierin liegende Angebot zur Vertragsänderung hat der Kl. stillschweigend angenommen. Dass der Bekl. keine Annahmeerklärung zuging, war wegen § 151 S. 1 BGB nicht erforderlich. Die Annahme braucht gegenüber dem Antragenden nicht erklärt zu werden, wenn dies nach der Verkehrssitte nicht zu erwarten ist. Eine derartige Verkehrssitte besteht im Allgemeinen bei dem Antragsempfänger lediglich vorteilhaften Rechtsgeschäften … Ein solches lag vor, weil die frühere, § 61 VVG a.F. nicht modifizierende vertragsrechtliche Lage dem Kl. ungünstiger gewesen ist als die Regelung in Buchst. A.2.16.1 AKB 2008 (zur Anwendbarkeit des § 151 BGB bei Einbeziehung geänderter, dem Versicherungsnehmer “ganz überwiegend günstiger’ AVB in bestehende Verträge Staudinger/Schlosser, BGB, 2006, § 305 Rn 172). Allerdings macht § 151 BGB allein den Zugang der Annahmeerklärung entbehrlich, nicht diese selbst. Die Erklärung verlangt, dass der Erklärende seinen Annahmewillen betätigt, indem er äußere Anzeichen setzt, die bei einem unbeteiligten Dritten einen entsprechenden Schluss zulassen. Dafür genügt es, wenn der Annehmende, wie hier, das ihm günstige schriftliche Angebot zu seinen Akten nimmt und es nicht erkennbar verwirft …
Wenn die Bekl. nunmehr die Einbeziehung der AKB 2008 in den Vertrag schlicht bestreitet, ist das unbeachtlich. Zwar ist es richtig, dass grds. der Kl. die tatsächlichen Voraussetzungen seines vertraglichen Anspruchs bzw. hier die Umstände einer ihm günstigen Vertragsänderung darzulegen und auf Bestreiten der Bekl. den Beweis dafür zu erbringen hat. Allerdings hat eine Partei auf substanziiertes gegnerisches Vorbringen ihrerseits substanziiert, das heißt mit positiven Angaben, zu erwidern (Musielak/Stadler, ZPO, 7. Aufl. 2009, § 138 Rn 10). Die Bekl. wäre gehalten gewesen, auf die Hinweise und Auflagen des Senats zu der Frage, auf welche Weise und zu welchem Zeitpunkt der Kl. in den Besitz der aktuellen AKB gelangt ist, konkret vorzutragen. Es steht fest, dass der Kl. irgendwann einmal in den Besitz der geänderten Vertragsbedingungen gekommen ist. Die Bekl. selbst hat auf diese in einem Schreiben vom Februar 2008 Bezug genommen...