Die Ersatzwegzugstatbestände des § 6 AStG (estb 2022, He ... / III. Entscheidung des BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19

Der BFH hatte mit Urteil vom 8.12.2021 in einem Fall der Wegzugsbesteuerung zu entscheiden.^[43] In dem zugrunde liegenden Fall ging es um die Vorschrift des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. – also die Übertragung an nicht unbeschränkt steuerpflichtige Personen –, die seit dem 1.1.2022 in § 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AStG geregelt ist.^[44]

[43] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll); Vorinstanz: FG Köln v. 28.3.2019 – 15 K 2159/15.

[44] Zu den Auswirkungen dieser Rechtsprechung auf die Rechtslage seit dem 1.1.2022: s. Ausführungen unter III. 4. dieses Beitrags.

1. Sachverhalt

In dem dem Urteil^[45] zugrunde liegenden Ausgangssachverhalt übertrug eine in Deutschland ansässige Person (vorliegend der Vater) eine GmbH-Beteiligung an seinen in den USA ansässigen Sohn, der die US-amerikanische Staatsbürgerschaft besaß. Das Vermögen der übertragenen GmbH bestand im Wesentlichen aus in Deutschland belegenem Grundbesitz.^[46]

Das FA sah für diese Übertragung den Tatbestand der Wegzugsbesteuerung i.S.d. § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. als erfüllt an, da eine Übertragung an eine nicht unbeschränkt steuerpflichtige Person – hier den Sohn – gegeben sei.^[47]

Dagegen führte die Klägerin (die Ehefrau des zwischenzeitlich verstorbenen Vaters) an, dass die Vorschrift des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG teleologisch zu reduzieren sei, wenn – wie vorliegend infolge der Immobilienklausel des Art. 13 Abs. 1, 2 lit. b DBA USA – eine Entstrickung nicht gegeben sei.^[48]

Die dagegen gerichtete Klage beim FG Köln^[49] wurde als unbegründet abgewiesen.

[45] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[46] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 1 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[47] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 3 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[48] FG Köln v. 28.3.2019 – 15 K 2159/15; s. hier auch: Böing/Groll, EStB 2022, 249.

[49] FG Köln v. 28.3.2019 – 15 K 2159/15.

2. Entscheidung des BFH

§ 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. = enge Wortlautauslegung: Der BFH entschied im Revisionsverfahren, dass die Vorschrift des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. streng nach dem Wortlaut auszulegen sei und keinen Raum für

• eine teleologische Reduktion oder
• eine anderweitige systematische Auslegung

lasse.^[50]

Die von der Klägerin angeführte teleologische Reduktion^[51] auf solche Fälle, in denen das Besteuerungsrecht tatsächlich auch ausgeschlossen oder beschränkt würde, wurde seitens des BFH verworfen.

Dieser stellt indes allein auf die historische Entwicklung^[52] des Wortlautes der Vorschrift ab, wonach ein Ausschluss respektive eine Beschränkung des deutschen Besteuerungsrechts gerade nicht Tatbestand des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. sei. Ferner sei aus systematischen Erwägungen heraus kein umgekehrtes Hereinlesen des Ausschlusses respektive der Beschränkung des Besteuerungsrechts aus § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 AStG a.F. in den Tatbestand der Nr. 1 geboten.^[53] Aus dieser historischen Auslegung heraus sei das "Darüberstülpen" des Entstrickungstatbestandes in alle Ersatzwegzugstatbestände nicht zwingend, da dieser schließlich nur für Fälle des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 AStG implementiert worden sei.^[54]

Verfassungsrechtliche/europarechtliche Erwägungen führen zu keiner anderen Auslegung: Letztlich sei aus verfassungsrechtlichen^[55] sowie europarechtlichen^[56] Gründen keine anderweitige Auslegung des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG angezeigt. Auch die Diskriminierungsklausel des Art. 24 Abs. 1 DBA USA respektive Art. XI des mit den USA geschlossenen Freundschafts-, Handels- und Schifffahrtsvertrags v. 29.10.1954^[57] führe vorliegend zu keinem anderweitigen Ergebnis.^[58]

[50] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 12 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[51] FG Köln v. 28.3.2019 – 15 K 2159/15.

[52] BT-Drucks. 16/2710, 21 f.; s. dazu auch im Detail: Ausführungen unter III. 3. dieses Beitrags.

[53] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 16 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll); so auch: Pohl in Brandis/Heuermann, § 6 AStG Rz. 29 (Dez. 2021).

[54] S. dazu auch: BT-Drucks. 542/06, 39, der insoweit durch eine "oder"-Verknüpfung eine Gleichrangigkeit der Ersatzwegzugstatbestände regeln will. So auch: Pohl in Brandis/Heuermann, § 6 AStG Rz. 61 (Dez. 2021), der in diesem Kontext wohl auch ein Nebeneinander der Tatbestände sieht.

[55] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 17 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[56] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 21 = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

[57] BGBl. II 1956, 488.

[58] BFH v. 8.12.2021 – I R 30/19, DB 2022, 1424 Rz. 22 f. = EStB 2022, 249 (Böing/Groll).

3. Bewertung

Die Entscheidung ist nach der hier vertretenen Auffassung stringent. Durch eine Verknüpfung der Ersatzwegzugstatbestände mit einem "oder" sind die vorliegenden Tatbestände nebeneinander zu prüfen. Der Tatbestand des § 6 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 AStG a.F. verlangt allein die Übertragung auf eine nicht unbeschränkt steuerpflichtige Person. Dieser Tatbestand war bei einer streng wortlautidentischen Auslegung^[59] erfüllt, so dass in der Folge die Wegzugsbe...