Diese Frage ist hier mit Nein zu beantworten. Im obigen Beispiel läuft zu Lasten des AN weder die Monats- noch die Jahresfrist (§ 356 Abs. 2 AO: bei nicht ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung).
Begründung: Der Haftungsbescheid ist ein Verwaltungsakt. Ein Verwaltungsakt wird gegenüber einer Person wirksam, wenn er ihr gegenüber bekanntgegeben wird (§ 124 Abs. 1 S. 1 AO, sog. Inhaltsadressat). Gegenüber dem AN ist der Bescheid bisher nicht bekanntgegeben worden. Daher begann bisher auch nicht die Einspruchsfrist zu seinen Lasten. Der Beginn der Einspruchsfrist für den Kläger setzt eine wirksame Bekanntgabe ihm gegenüber voraus (vgl. 355 Abs. 1 S. 1 AO; Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 355 AO Rz. 3 [5/2021]). Die Bekanntgabe gegenüber dem AG genügt hierfür ebenso nicht wie die Weiterleitung durch den AG an den AN ohne den Willen des FA.
Keine Jahresfrist: Auch läuft hier keine Jahresfrist. Jeder Fristlauf – sowohl die Monats- als auch die Jahresfrist – setzen eine wirksame Bekanntgabe des Bescheids gegenüber dem AN voraus (vgl. die Ausführungen zuvor).
Weiterleitung irrelevant: Die Weiterleitung des Haftungsbescheids durch den AG an den AN führt zu keiner Heilung des Bekanntgabemangels ihm gegenüber. Die Regelung des § 8 VwZG (Heilung von Zustellungsmängeln bei tatsächlichem Zugang) ist hier nicht anwendbar, da das VwZG nur für formalisierte Bekanntgaben (Einschreiben, Postzustellungsurkunde) gilt. Eine solche liegt hier nicht vor. Es besteht hier auch keine Regelungslücke für eine analoge Anwendung des § 8 VwVG.
Sonderfall Steuerberater: Der BFH hat bisher nur den Sonderfall anerkannt, dass ein Mandant seinem empfangsbevollmächtigten Steuerberater den Steuerbescheid weiterleitet, welcher seitens des FA dem Mandanten und nicht dem Steuerberater übersandt wurde (vgl. zur Rspr. Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 122 AO Rz. 15 [5/2021). Der Mandant sei in diesem Fall nach Weiterleitung an seinen Berater nicht mehr schutzbedürftig, da sein Steuerberater jedenfalls in dem Zeitpunkt den Bescheid erhalten hat.
In allen anderen Fällen – wie auch hier – kommt es für eine wirksame Bekanntgabe darauf an, ob die Person den Bescheid erhalten hat, die ihn nach dem Willen der bekanntgebenden Behörde erhalten sollte. Weiterleitungen ohne den Willen der Behörde reichen nicht für eine Bekanntgabe. Im obigen Beispiel kann auch kein Wille des FA unterstellt werden. Dieser wäre vielmehr im Rahmen der Sachverhaltsermittlung zu erforschen und festzustellen (z.B. wenn ein entsprechender Hinweis im Bescheid enthalten wäre).
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass bisher keine Bekanntgabe gegenüber dem AN erfolgte und daher die Einspruchsfrist ihm gegenüber nicht begonnen hat.
Verwirkung: Im seltenen Einzelfall kann allerdings derjenige, demgegenüber die Einspruchsfrist nicht läuft, sein Anfechtungsrecht unfreiwillig durch Verwirkung verlieren. Die Hürde für eine Verwirkung ist jedoch hoch und diese dürfte jedenfalls nicht vor Ablauf eines Jahres seit Bekanntgabe des Bescheids gegenüber dem Arbeitgeber eintreten. Denn der Gesetzgeber sieht eine Einspruchsfrist von einem Jahr für den Fall vor, dass die Rechtsbehelfsbelehrung nicht ordnungsgemäß ist (§ 356 Abs. 2 AO). Da in der vorliegenden Fallkonstellation sogar überhaupt keine Bekanntgabe gegenüber dem AN erfolgt, kann eine Verwirkung durch bloße Untätigkeit nach hier vertretener Ansicht jedenfalls nicht vor Ablauf eines Jahres angenommen werden. Wie lange ein Untätigbleiben über das eine Jahr hinaus zu einer Verwirkung führt, kann mangels Rechtsprechung nicht rechtssicher beantwortet werden. Zu sehen ist auch, dass der Gesetzgeber den Verzicht auf einen Einspruch gesetzlich geregelt hat und hierzu eine schriftliche Erklärung verlangt (§ 354 Abs. 2 AO). Dem Gesetzgeber ist somit Rechtssicherheit wichtig und daher kann eine unfreiwillige Verwirkung nur unter sehr strengen Voraussetzungen angenommen werden.
Beraterhinweis Ein Arbeitnehmer, der aus besonderen Gründen des Einzelfalls jetzt noch keinen Einspruch einlegen möchte, sollte in seiner Kommunikation mit dem Arbeitgeber beachten, dass er nicht im Einzelfall das Risiko einer Verwirkung schafft. Er kann dieses mindern, indem er seinem Arbeitgeber gegenüber die Einspruchseinlegung nicht kategorisch ablehnt. Der Arbeitnehmer könnte den Arbeitgeber z.B. auf seine fehlende zivilrechtliche Verpflichtung zur Einspruchseinlegung hinweisen und damit offen lassen, ob er nicht doch noch später Einspruch einlegt. Die Umstände der Verwirkung müssen zudem für das FA erkennbar sein.