Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 360 Hinzuziehung zum Verfahren / 3.2.4 Ehegattenbesteuerung

Rz. 20

Auch in Fällen der Zusammenveranlagung von Ehegatten kann eine Hinzuziehung notwendig sein, wenn nämlich die Frage, ob eine Zusammenveranlagung durchgeführt werden muss, selbst streitig ist.^[1] Diese Frage kann für beide Ehegatten nur einheitlich entschieden werden. Eine Ausnahme von dieser Regel gilt allerdings dann, wenn der betreffende Ehegatte keine nennenswerten Einkünfte erzielt hat und deshalb unter keinem denkbaren Aspekt vom Ausgang des Verfahrens betroffen ist.^[2]

Rz. 21

Ist dagegen nur die Steuerfestsetzung bei einer Zusammenveranlagung streitig und hat nur ein Ehegatte Einspruch eingelegt, so ist die Hinzuziehung nicht notwendig, wenn der nicht beteiligte Ehegatte keine eigenen Einkünfte hat und keine widerstreitenden Interessen erkennbar sind.^[3] Dies gilt auch, wenn der Ehegatte, der nicht Einspruchsführer ist, eigene Einkünfte erklärt hat.^[4] Gegen die Ehegatten wird in diesem Sinn keine einheitliche Entscheidung getroffen, sondern gegen jeden Ehegatten ergeht ein selbstständiger Verwaltungsakt. Beide Verwaltungsakte sind nur technisch in einem Schriftstück zusammengefasst.^[5] Auch wenn insoweit eine Pflicht zur notwendigen Hinzuziehung nicht besteht, ist eine einfache Hinzuziehung des nicht den Einspruch führenden Ehegatten zu empfehlen.^[6]

Rz. 21a

Bei getrennter Veranlagung ist im Einspruchsverfahren über einen Abrechnungsbescheid der andere Ehegatte nicht notwendig beizuladen.^[7]

Rz. 21b

Bei der Einzelveranlagung ist im Einspruchsverfahren über die Übertragung des Kinderfreibetrags nach § 32 Abs. 6 S. 4 EStG der andere Elternteil nicht notwendig beizuladen.^[8]

[1] FG Rheinland-Pfalz v. 23.2.1970, I 175/69, EFG 1970, 231; anders im Streit um den Widerruf eines gemeinsamen Antrags auf Zusammenveranlagung FG Berlin v. 8.6.1978, I 134/77, EFG 1978, 494.

[2] BFH v. 17.2.2000, I R 52-55/99, BFH/NV 2000, 1042, BStBl II 2000, 354; BFH v. 12.8.1977, VI R 61/75, BStBl II 1977, 870.

[3] FG Hamburg v. 3.7.1967, V 42-44/65 (I), EFG 1967, 518; BFH v. 27.2.1969, IV R 263/66, BStBl III 1969, 343; BFH v. 11.7.1969, VI R 230/67, BStBl III 1969, 708; BFH v. 25.11.1988, III R 264/83, BFH/NV 1989, 690, 691 m. w. N.; BFH v. 14.1.1997, VII R 66/96, BFHE 182, 262; hiergegen aber Hellinger, BB 1977, 1196.

[4] BFH v. 8.12.1976, I R 240/74, BStBl II 1977, 321.

[5] Huxol, DStR 1982, 285; BFH v. 14.1.1997, VII R 66/96, BFHE 182, 262.

[6] Vgl. AEAO Nr. 3 zu § 360 AO; Hardtke, in Kühn/v. Wedelstädt, AO, 22. Aufl. 2018, § 360 AO Rz. 7.

[7] BFH v. 11.1.1994, VII B 100/93, BStBl II 1994, 405.

[8] BFH v. 16.4.2002, VIII B 171/01, BFH/NV 2002, 1252; BFH v. 4.7.2001, VI B 301/98, BFH/NV 2001, 1508; BFH v. 23.5.2001, III ER – S – 4/01, n. v. unter Aufgabe der vorherigen Rspr. in BFH v. 25.2.1993, III R 41/91, BStBl II 1993, 513; BFH v. 20.2.1998, VI R 107/94, BFH/NV 1998, 1486; BFH v. 11.5.2005, VI R 38/02, BStBl II 2005, 776.