Haufe.de Shop
Service & Support
Sie verwenden eine veraltete Browser-Version. Dies kann unter Umständen zu Einschränkungen in der Funktion sowie Darstellung führen. Daher empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser wie z.B. Microsoft Edge zu verwenden.
Personal
Steuern
Finance
Immobilien
Controlling
Themen
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Haufe.de
Shop
Service & Support
Newsletter
Kontakt & Feedback
Login

Personal Steuern Finance Immobilien Controlling Öffentlicher Dienst Recht Arbeitsschutz Sozialwesen
Immobilien
Controlling
Öffentlicher Dienst
Recht
Arbeitsschutz
Sozialwesen
Sustainability
Themen

BFH Urteil vom 21.02.1980 - V R 113/73


Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen

Sie haben den Artikel bereits bewertet.
 

Leitsatz (amtlich)

Ein Unternehmer, der seinen landwirtschaftlichen Betrieb verpachtet und dessen unternehmerische Betätigung im Bereich der Landwirtschaft sich in dieser Verpachtung erschöpft, betreibt mit der Verpachtung keinen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne des § 24 UStG 1967.

 

Normenkette

UStG 1967 § 24

 

Tatbestand

Zum 1. Januar 1965 verpachtete der im Dezember 1967 verstorbene Ehemann der Klägerin und Revisionsbeklagten (Klägerin) seinen landwirtschaftlichen Betrieb, zu dem auch 2,75 ha Weinberge gehören, an seinen Sohn.

Als Pacht hatte der Sohn jährlich 2 500 DM und ein Drittel des aus der Traubenernte gekelterten Weines an seinen Vater zu leisten; nach seinem Tode gebührten diese Pachtzinsen dessen Ehefrau, der Klägerin.

In den Jahren 1968 und 1969 hat die Klägerin diesen Wein unter Einschaltung eines Weinkommissionärs für 5 633 DM im Jahre 1968 und für 3 145 DM im Jahre 1969 verkauft. Nach den finanzgerichtlichen Feststellungen ließ die Klägerin "die Schlußscheine des Kommissionärs als Rechnungen gegen sich gelten".

Die in den Schlußscheinen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer (Steuersatz 11 v. H.) in Höhe von 619,60 DM für 1968 und von 345,95 DM für 1969 fordert das Finanzamt (Beklagter) gemäß § 14 Abs. 3 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1967) mit der Begründung, die Klägerin sei nicht als eine zum gesonderten Steuerausweis berechtigte Unternehmerin anzusehen. Sie erbringe keine von § 24 UStG 1967 erfaßten Umsätze; es handle sich vielmehr um eine gewerbliche Tätigkeit, die in Anbetracht der Umsatzhöhe der Besteuerung nach § 19 UStG 1967 unterliege. Als Kleinunternehmerin im Sinne dieser Vorschrift sei die Klägerin nicht zum gesonderten Steuerausweis berechtigt.

Gemäß dieser Rechtsauffassung hat das Finanzamt mit Bescheid von 2. März 1971 für das Jahr 1968 eine Umsatzsteuer von 619,60 DM und mit Bescheid vom 22. Januar 1971 für 1969 eine Umsatzsteuer von 345,95 DM festgesetzt.

Mit der Klage hat sich die Klägerin gegen ihre Heranziehung aus § 14 Abs. 3 UStG 1967 gewendet und Anwendung des § 24 UStG 1967 begehrt.

Das Finanzgericht hat den Steuerbescheid für 1968 vom 2. März 1971 aufgehoben und die Umsatzsteuer für das Jahr 1969 auf 188,70 DM festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Klägerin unterhalte einen (ruhenden) landwirtschaftlichen Betrieb; die Veräußerung des als Naturalpacht empfangenen Weines sei als Umsatz im Sinne des § 24 Abs. 1 UStG 1967 zu beurteilen. Demgemäß sei die Klägerin auch zum gesonderten Ausweis der Umsatzsteuer für ihre Weinumsätze berechtigt. Zutreffend sei für die Weinumsätze des Jahres 1969 der Steuersatz von 11 v. H. ausgewiesen worden, da die Lieferung von Wein neben dem Steuersatz von 5 v. H. gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 UStG 1967 der zusätzlichen Steuer von 6 v. H. gemäß § 24 Abs. 1 Satz 3 UStG 1967 unterliege.

Demgemäß hat das Finanzgericht für das Jahr 1969 eine Umsatzsteuer von 188,70 DM (6 v. H. aus 3 145 DM) errechnet. Den Steuerbescheid für 1968 hat es ungeachtet der umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung aus verfahrensrechtlichen Erwägungen aufgehoben, da der Bescheid vom 2. März 1971 nicht als Berichtigungsbescheid gemäß § 222 Abs. 1 Nr. 1 der Reichsabgabenordnung (AO a. F.) hätte ergehen dürfen, weil der Klägerin ein Erstbescheid nicht erteilt worden sei. Die Klägerin habe in ihrer Umsatzsteuererklärung nicht auf die Erteilung eines Bescheides verzichtet; gleichwohl habe das Finanzamt die Umsatzsteuer 1968 ohne Erteilung eines Bescheides festgesetzt. Die Erteilung eines Erstbescheides sei nachzuholen.

Das Finanzgericht hat wegen der grundsätzlichen Bedeutung der die Auslegung des § 24 UStG 1967 betreffenden Rechtsfrage die Revision zugelassen.

Mit der Revision vertritt das beklagte Finanzamt den Standpunkt, im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Frage der Betriebsaufgabe bei Verpachtung eines landwirtschaftlichen Betriebs sei zwar davon auszugehen, daß die Klägerin noch einen landwirtschaftlichen Betrieb betreibe. Bei dem von der Klägerin als Naturalpacht empfangenen und weitergelieferten Wein handele es sich aber nicht um ein landwirtschaftliches Produkt, das die Klägerin im Rahmen ihres landwirtschaftlichen Betriebs erzeugt habe. Der vom Pächter als landwirtschaftliches Erzeugnis abgegebene Wein werde bei Veräußerung durch den Verpächter (die Klägerin) zum Fremdwein. Der Erhalt dieses Fremdweines durch den Verpächter sei zwar Entgelt für die Verpachtung des (ruhenden) landwirtschaftlichen Betriebs und führe mit dem Geldwert des Pachtweines zu Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft. Eine sich an den Empfang des Weines anschließende Veräußerung falle jedoch nicht mehr in den Rahmen des (ruhenden) landwirtschaftlichen Betriebs, sondern stelle nach einkommensteuerlichen Grundsätzen für sich allein eine gewerbliche Tätigkeit des Verpächters dar. Deshalb müsse bei der Klägerin eine Besteuerung der Weinlieferungen nach § 24 UStG 1967 ausscheiden. Daraus folge in Anbetracht der Umsatzhöhe eine Besteuerung der Klägerin gemäß § 19 Abs. 1 UStG 1967. Die Klägerin sei demnach nicht zum gesonderten Steuerausweis berechtigt gewesen und folglich gemäß § 14 Abs. 3 UStG 1967 zur Steuer herangezogen worden.

Das beklagte Finanzamt beantragt, das Urteil des Finanzgerichts aufzuheben und die Klage abzuweisen.

 

Entscheidungsgründe

Die Revision des beklagten Finanzamts führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Finanzgericht.

1. Veräußert ein Unternehmer, der seinen landwirtschaftlichen Betrieb verpachtet hat und dessen unternehmerische Betätigung im Bereich der Landwirtschaft sich in dieser Verpachtung erschöpft, landwirtschaftliche Erzeugnisse, die er als Naturalpacht von seinem Pächter erhalten hat, weiter, so hat er keinen Umsatz im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebs ausgeführt. Die Durchschnittssatzbesteuerung des § 24 UStG 1967 findet keine Anwendung.

a) Die Frage, ob ein landwirtschaftlicher Betrieb vorliegt, ist in Zweifelsfälien nach den Grundsätzen zu entscheiden, die für die Einkommen- und Gewerbesteuer gelten, wobei sich jedoch die Heranziehung ertragsteuerrechtlicher und gewerbesteuerrechtlicher Grundsätze auf die Klärung der Frage beschränkt, ob die jeweilige Tätigkeit ihrem Wesen nach eine landwirtschaftliche oder eine gewerbliche Tätigkeit ist (Urteil vom 16. Dezember 1976 V R 107/73, BFHE 121, 106, BStBl II 1977, 273, Umsatzsteuer-Rundschau 1977 S. 74 - UStR 1977, 74 -). Die gebotene Beschränkung in der Heranziehung einkommensteuerrechtlicher und gewerbesteuerrechtlicher Grundsätze ist im Urteil vom 23. März 1972 V R 140/71 (BFHE 104, 485, BStBl II 1972, 406) verdeutlicht worden: Die gesetzlichen Fiktionen des Handelsrechts und des Gewerbesteuerrechts, denen zufolge Kapitalgesellschaften und andere Gewerbetreibende kraft Rechtsform (Formkaufleute) auch bezüglich eines landwirtschaftlichen Betriebs eine gewerbliche Tätigkeit ausüben, greifen nicht auf die Umsatzsteuer über; ein landwirtschaftlicher Betrieb fällt ungeachtet der Rechtsform des Unternehmers unter die Durchschnittssatzbesteuerung im Sinne des § 24 UStG 1967 (so auch klarstellend die ab 1. Januar 1970 geltende Gesetzesfassung des § 24 UStG 1967; vgl. Art. 2 des Aufwertungsausgleichsgesetzes vom 23. Dezember 1969, BGBl I 1969, 2381, BStBl I 1970, 2).

b) Die Frage, welchen Einfluß einkommensteuerrechtliche und gewerbesteuerrechtliche Grundsätze im Falle der Verpachtung eines landwirtschaftlichen Betriebs auf die Umsatzsteuer haben, kann nicht ohne Blick auf die Rechtsentwicklung beantwortet werden, die im wesentlichen durch die Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs und des Bundesfinanzhofs gestaltet wurde; sie ist im Beschluß des Großen Senats vom 13. November 1963 GrS 1/63 S (BFHE 78, 315, BStBl III 1964, 124) dargestellt. Ausgangspunkt der ertragsteuerlichen Überlegungen waren die steuerlichen Folgen, welche die Verpachtung eines (gewerblichen oder landwirtschaftlichen) Betriebs auslöst. Das Bestreben der verschiedenen Lösungsversuche war darauf gerichtet, die Verpachtung nicht als Aufgabe des Betriebs zu beurteilen bzw. den Zeitpunkt dieser Aufgabe mit dem sich aus §§ 14, 16 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ergebenden Folgen der Versteuerung stiller Reserven möglichst so lange hinauszuschieben, bis das unternehmerische Verhalten einen geeigneten Anknüpfungspunkt für die Nachversteuerung bot (z. B. bei Veräußerung des Betriebs). Diese Bestrebungen bedachten insbesondere die untragbaren ertragsteuerlichen Folgen, die bei einer nur zeitweiligen Verpachtung mit nachfolgender Wiederaufnahme der Tätigkeit durch den (ehemaligen) Verpächter eintreten würden, wenn in der Verpachtung eine Betriebsaufgabe gesehen würde. Der Große Senat ist unter Aufgabe der zwischenzeitlichen Rechtsprechung zum "ruhenden" Gewerbebetrieb zur früheren Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs zurückgekehrt; das Gesetz unterscheide nur zwischen einem bestehenden und einem aufgegebenen Gewerbebetrieb. Daraus folge, daß die Verpachtung eines Gewerbebetriebs ohne Überführung der Wirtschaftsgüter in das Betriebsvermögen - die in die alleinige Entscheidungsbefugnis des Unternehmers zu stellen sei - grundsätzlich eine Fortführung des Gewerbebetriebs in anderer Form sei, welche einkommensteuerrechtlich keine Änderung der Einkunftsart nach sich ziehe. Diese Erwägungen sind mit Urteil vom 18. März 1964 IV 114/61 S (BFHE 79, 195, BStBl III 1964, 303) auf die Verpachtung land- und forstwirtschaftlicher Betriebe übertragen worden. Bezüglich der Auswirkungen dieser Rechtsprechung auf andere Steuerarten hat der Große Senat zugleich klargestellt, daß seine einkommensteuerrechtliche Beurteilung keine Auswirkungen auf die Gewerbesteuer habe; die Gewerbesteuerpflicht des Verpächters sei nach allgemein-gewerbesteuerrechtlichen Grundsätzen zu entscheiden; da mit der Verpachtung die Aufgabe der gewerblichen Tätigkeit verbunden sei, entfalle eine Gewerbesteuerpflicht des Verpächters.

c) Auch auf die Umsatzsteuer haben die dargestellten einkommensteuerrechtlichen Überlegungen keine Auswirkungen. Nach dem Beschluß des Großen Senats vom 13. November 1963 (BFHE 78, 315) ist die Einordnung der Einkünfte als solche aus Gewerbebetrieb (bzw. aus Land- und Forstwirtschaft) oder aus Vermietung und Verpachtung in die Entscheidung des Unternehmers gestellt; er trifft sie bei Verpachtung durch seine Erklärung, ob er mit der Verpachtung eine Betriebsaufgabe im Sinne der §§ 14, 16 EStG verbinden will oder nicht. Damit hängt die für die Pachteinnahmen maßgebliche Einkunftsart an der vom Unternehmer zu treffenden Zuordnung der Gegenstände zum Betriebsvermögen oder zum Privatvermögen; sie ergibt sich dagegen nicht aufgrund einer Beurteilung seiner Tätigkeit (der Verpachtung) ihrem Wesen nach. Für die Umsatzsteuer ist dieser Anknüpfungspunkt nicht übernehmbar, denn die Umsatzsteuer geht nicht von einer Unterscheidung nach Vermögensarten, sondern nach Tätigkeitsarten aus (vgl. Urteile vom 11. Oktober 1929 V A 263/29, RFHE 26, 28, RStBl 1930, 122, und vom 19. April 1979 V R 11/72, BFHE 127, 447, BStBl II 1979, 420) und folgt bei Vorliegen einer unternehmerischen Tätigkeit nicht einer Aufgliederung derselben in der Art, wie sie das Einkommensteuerrecht nach Einkunftsarten in § 2 EStG vornimmt. Es wäre für die Umsatzsteuer sachfremd, die Art einer Tätigkeit nicht nach ihr selbst, sondern nach der Art der dabei verwendeten Gegenstände sowie ihrer ertragsteuerrechtlichen Behandlung zu bestimmen. Soweit das Umsatzsteuerrecht (wie in den Befreiungsvorschriften des § 4 und bei § 24 UStG 1967) bestimmte Arten von Tätigkeiten unterscheidet, sind diese - soweit nicht eine gesetzliche Definition gegeben ist - nach ihrem Wesen zu definieren. Keinesfalls kann die ertragsteuerrechtliche Behandlung der zu den einzelnen Tätigkeiten eingesetzten Gegenstände eine indizierende Wirkung auf die Bestimmung der Tätigkeit ausüben.

2. Mithin ist für das Umsatzsteuerrecht eigenständig zu bestimmen, ob die in der Verpachtung eines landwirtschaftlichen Betriebs bestehende Tätigkeit eines Unternehmers selbst eine Tätigkeit im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebs im Sinne des § 24 UStG 1967 ist. Dies ist zu verneinen, weil der Unternehmer keine die Landwirtschaft kennzeichnende Tätigkeit der Nutzung des Bodens zur Gewinnung pflanzlicher oder tierischer Produkte entfaltet, wie sie insgesamt den in § 24 Abs. 2 UStG 1967 aufgeführten Formen landwirtschaftlicher Betätigung im wesentlichen gemeinsam ist. Der Unternehmer beschränkt sich bei der Verpachtung eines landwirtschaftlichen Betriebs vielmehr auf eine Vermögensverwaltung, die sich in nichts von der Überlassung anderer Objekte im Miet- oder Pachtwege unterscheidet.

Ihre Einbeziehung in die Durchschnittssatzbesteuerung des § 24 UStG 1967 würde zu steuerlich sinnwidrigen Ergebnissen führen. Denn § 24 UStG 1967 geht von einem Gleichgewicht der Vorsteuer- und der Steuerbelastung aus; die Steuer bestimmt sich in ihrer Höhe nach der variablen Größe der Vorsteuerbelastung, die sich nur makroökonomisch ermitteln läßt. Dabei wird die Lage bei wirklich landwirtschaftlichen Betrieben aller Größen berücksichtigt, die eine gänzlich andere Vorsteuerbelastung tragen als die bloße Verpachtung. Würde der Verpächter eines landwirtschaftlichen Betriebs in die Durchschnittssatzbesteuerung einbezogen und gelänge es ihm, die nach § 24 UStG 1967 berechnete Steuer auf den Pächter zu überwälzen, würde dies in dieser Höhe zu einer steuerlichen Subvention führen, da im Regelfall eine wirkliche Umsatzsteuervorbelastung in der vom Gesetz angenommenen Höhe nicht bestünde. Das wäre mit den durch § 24 UStG 1967 verfolgten Zielen nicht vereinbar.

3. Ein Unternehmer, der seinen landwirtschaftlichen Betrieb verpachtet hat und einer weiteren Betätigung auf dem landwirtschaftlichen Sektor nicht nachgeht, übt eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit im Sinne des § 2 Abs. 1 UStG 1967 aus. Diese ist gemäß § 4 Nr. 12 Buchst. a UStG 1967 bei fehlender Option zur Steuerpflicht gemäß § 9 UStG 1967 steuerfrei, soweit sie die Verpachtung von Grundstücken, und steuerpflichtig, soweit sie die Überlassung von Betriebsvorrichtungen betrifft (§ 4 Nr. 12 Satz 2 UStG 1967). Da die Klägerin jedoch in Anbetracht der Höhe des Gesamtumsatzes (§ 19 Abs. 3 UStG 1967) eine Kleinunternehmerin im Sinne des § 19 Abs. 1 UStG 1967 ist und eine Option zur Regelbesteuerung gemäß § 19 Abs. 4 UStG 1967 nicht vorliegt, kann sie gemäß § 19 Abs. 2 UStG 1967 den Umsatzsteuerfreibetrag von 12 000 DM für sich voll beanspruchen mit der Folge, daß sie für die Jahre 1968 und 1969 keine Umsatzsteuer aus dem Bewirken von Umsätzen schuldet.

4. Die Revision des Finanzamts ist hinsichtlich der Entscheidung über die Umsatzsteuer für 1969 jedoch insoweit begründet, als die vom Finanzgericht getroffenen Feststellungen zur Abrechnung zwischen der Klägerin und dem "Weinkommissionär" keine Entscheidung ermöglichen, ob die Klägerin die in den Schlußscheinen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer gemäß § 14 Abs. 3 zweite Alternative UStG 1967 schuldet. Es ist nicht zu ersehen, mit welchem Begriffsinhalt das Wort "Weinkommissionär" im angefochtenen Urteil verwendet ist. Die Oberfinanzdirektion Koblenz weist in ihrer Verfügung vom 24. Juni 1954 - S 4204/S 4159 A-St 51 - (UStR 1954, 126 [127]) darauf hin, daß "Weinkommissionäre" nicht nur Kommissionsgeschäfte im Sinne des § 383 HGB tätigen, sondern Weingeschäfte auch als Handelsvertreter oder Handelsmakler abwickeln. Ob der Weinkommissionär im vorliegenden Fall Eigenhändler war (§ 3 Abs. 3 UStG 1967) oder sich auf die Vermittlung von Verträgen zwischen der Klägerin und den Weinkäufern beschränkt hat, lassen die Feststellungen des Finanzgerichts nicht erkennen. Für die Anwendung des § 14 Abs. 3 zweite Alternative UStG 1967 ist aber entscheidend, ob der Weinkommissionär mit dem Schlußschein eine Abrechnung nach § 384 HGB vorgelegt und in ihr (auch) über die Weinlieferung der Klägerin an ihn abgerechnet hat, oder ob er als Handelsvertreter (oder Handelsmakler) den Vertragsschließenden (Klägerin und Weinkäufer) eine Schlußnote der in § 94 Abs. 2 HGB beschriebenen Art zugestellt hat.

Ist im Sinne der ersten Alternative verfahren worden, hätte der Weinkommissionär als Leistungsempfänger abgerechnet und wäre das Abrechnungspapier als Gutschrift im Sinne des § 5 der Ersten Verordnung zur Durchführung des Umsatzsteuergesetzes (Mehrwertsteuer) anzusprechen. Da nach der Rechtslage des Umsatzsteuergesetzes 1967 ein unberechtigter Steuerausweis in einer Gutschrift für den Gutschriftsempfänger die Rechtsfolgen des § 14 Abs. 3 UStG 1967 nicht nach sich zieht, würde die Klägerin die vom Weinkommissionär in den Schlußscheinen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer nicht gemäß § 14 Abs. 3 zweite Alternative UStG 1967 schulden.

Ist ein Fall der zweiten Sachverhalts-Alternative gegeben, wäre der Weinkommissionär nicht am Leistungsaustausch über den Wein beteiligt, aber möglicherweise in die Abrechnung zwischen den Vertragsschließenden durch die Anfertigung der Schlußscheine eingeschaltet. Die Feststellungen des Finanzgerichts lassen es für diesen Fall als möglich erscheinen, daß die Klägerin Auftraggeberin des Weinkommissionärs war, ihn mit der Anfertigung der Abrechnung betraut hat, um diese Abrechnung (Schlußschein) zugleich als Rechnung gegenüber dem Weinkäufer zu benutzen. Bei dieser Sachlage wäre die Klägerin von den Rechtsfolgen des § 14 Abs. 3 zweite Alternative UStG 1967 betroffen. Aus diesen Überlegungen ist die Vorentscheidung aufzuheben.

5. Die Revision des Finanzamts ist auch hinsichtlich der Entscheidung über den Umsatzsteuerbescheid für 1968 vom 2. März 1971 begründet. Dieser hätte vom Finanzgericht nicht aus verfahrensrechtlichen Erwägungen aufgehoben werden dürfen. Die aufgrund der von der Klägerin abgegebenen Steuererklärung zunächst vorgenommene Steuerfestsetzung ist zwar wegen Fehlens der notwendigen Bekanntgabe (im Hinblick auf den fehlenden Verzicht auf Bekanntgabe) eine interne Verwaltungsmaßnahme ohne Auswirkung geblieben (vgl. Tipke/Kruse, Reichsabgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., AO § 210b Anm. 3, 4); der zeitlich nachfolgende Steuerbescheid vom 2. März 1971, mit dem das Finanzamt zu einer Heranziehung der Klägerin aus § 14 Abs. 3 UStG 1967 überging und gegen den sich die Klage richtet, ist aus diesem Grunde ein Erstbescheid. Seine unzutreffende Kennzeichnung als Berichtigungsbescheid ist aber unschädlich. Die Aufhebung dieses Erstbescheids vom 2. März 1971 durch das Finanzgericht würde sich daher nur dann als im Ergebnis zutreffend erweisen, wenn die Klägerin über die Weinverkäufe nicht durch Rechnung abgerechnet hat. Sollte die Klägerin aber aus § 14 Abs. 3 UStG 1967 in Anspruch zu nehmen sein, wäre dies durch den angefochtenen Erstbescheid vom 2. März 1971 geschehen.

 

Fundstellen

Haufe-Index 73597

BStBl II 1980, 613

BFHE 1981, 104

Dieser Inhalt ist unter anderem im Steuer Office Basic enthalten. Sie wollen mehr?

Jetzt kostenlos 4 Wochen testen

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Meistgelesene Beiträge
  • Neuregelungen für Kleinunternehmer ab 1.1.2025 (USTB 202 ... / 1. Kleinunternehmerregelung für im Inland ansässige Kleinunternehmer
    1.880
  • Trennungsunterhalt / 5 Steuerliche Berücksichtigung
    1.219
  • Umsatzsteuer bei Betriebskostenabrechnung für Mietverhäl ... / 1. Betriebskostenabrechnung zwischen Vermieter und Mieter
    1.001
  • Änderungsvorschriften / 3.1 "Schlichte" Änderung
    985
  • Grundsteuer für land- und forstwirtschaftliche Betriebe ... / 5.6 Hofstelle
    745
  • Kündigung und Niederlegung von Mandaten in der Steuerber ... / 5.3 Wichtiger Grund berechtigt zur Kündigung zur Unzeit
    700
  • Grundsteuer für land- und forstwirtschaftliche Betriebe ... / 5.1 Landwirtschaftliche Nutzung – § 237 Abs. 2 BewG
    627
  • Änderungsvorschriften / 3 Änderung von Steuerbescheiden
    564
  • Pflegekosten / 2 Pflegebedürftigkeit eines Angehörigen
    532
  • Ehescheidung: Scheidungsfolgenvereinbarung / 5.3 Übertragung an Ehepartner bzw. Veräußerung des Familienwohnheims
    459
  • Änderungsvorschriften / 3.3 Änderung wegen neuer Tatsachen und Beweismittel
    441
  • Geschäftsfähigkeit / 4 Beschränkte Geschäftsfähigkeit Minderjähriger zwischen 7 und 18 Jahren
    441
  • Ausschluss vom Vorsteuerabzug
    431
  • Frotscher/Drüen, GewStG § 8 Hinzurechnungen / 8.4 Umfang der Hinzurechnung
    384
  • Landesgrundsteuergesetz Bayern / VIII. Art. 8 BayGrStG – Erweiterter Erlass
    373
  • Ausschluss vom Vorsteuerabzug / 2 Ausschluss bei steuerfreien Umsätzen
    370
  • Rechtsschutz gegen Bodenrichtwerte im Hinblick auf die G ... / c) Rechtsschutz über die Feststellungsklage auf dem Verwaltungsrechtsweg
    366
  • Erbschaftsteuererklärung ab dem 1.7.2016 / 2.14.2 Erbfallkosten (Zeilen 98 bis 103)
    364
  • Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 125 Nichtigkeit des Verwaltungsakts / 1.1 Fehlerhafter Adressat
    364
  • Praxisveräußerung und Praxisaufgabe: Voraussetzungen und Tarifprivilegien
    361
Top-Themen
Downloads
Zum Haufe Shop

Produktempfehlung


Zum Thema Steuern
BFH: Grenzen der Pauschalbesteuerung für Landwirte bei Sport-, Renn- und Turnierpferden
Pferderennen (1)
Bild: Project Photos GmbH & Co. KG

Die Durchschnittssatzbesteuerung des § 24 UStG findet auf den Verkauf von Sport-, Renn- und Turnierpferden keine Anwendung.


BFH: Umfang der Besteuerung nach Durchschnittssätzen bei einer Putenmast
Bauernhof in Bergkulisse
Bild: Haufe Online Redaktion

Verpflichtet sich ein § 24 Abs. 1 UStG anwendender Tierzuchtbetrieb gegen Entgelt über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehende Bedingungen für eine tiergerechte und nachhaltige Fleischerzeugung einzuhalten, liegt eine § 24 Abs. 1 UStG unterliegende Leistung vor.


BFH: Keine Durchschnittssatzbesteuerung bei entgeltlichem Verzicht auf ein vertragliches Lieferrecht
Tabakanpflanzung
Bild: Haufe Online Redaktion

Der Verzicht eines Landwirts auf ein vertragliches Lieferrecht (durch Zustimmung zur vorzeitigen Auflösung eines Vertrags über die Lieferung von Lebensmitteln) gegen "Abstandszahlung" ist steuerbar und fällt nicht unter die Durchschnittssatzbesteuerung des § 24 UStG.


Nachfolgeberatung: Handbuch Erbschaft- und Schenkungsteuer
Handbuch Erbschaft- und Schenkungsteuer
Bild: Haufe Shop

Unter Berücksichtigung des aktuellen Rechtsrahmens und des Status quo der Mandant:innen zeigt die Autorin, wie Beratungsziele festgelegt, Gestaltungsoptionen erarbeitet, Maßnahmen zur Umsetzung definiert und die Rechtssicherheit der Nachfolgeregelungen regelmäßig überprüft werden.


BFH V R 16/08
BFH V R 16/08

Erlass mit Übergangsregelung zur Anwendung dieser Entscheidung  Entscheidungsstichwort (Thema) Durchschnittssatzbesteuerung auch nach Betriebsverpachtung für die Lieferung der "letzten Ernte"  Leitsatz (amtlich) Die Lieferung selbst (vor Verpachtung) ...

4 Wochen testen


Newsletter Steuern
Bild: Adobe
Newsletter Steuern - BFH-Urteilsservice

Aktuelle Informationen zur neuesten BFH-Rechtsprechung frei Haus - abonnieren Sie unseren Newsletter:

  • Kurzkommentierungen
  • Praxishinweise
  • wöchentlich
Pflichtfeld: Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.
Sie müssen den AGB zustimmen
Haufe Fachmagazine
Zum Steuern Archiv
Themensuche A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z #
Haufe Group
Haufe Onboarding Software
Haufe Fachwissen
Haufe HR Services
Haufe Digitale Personalakte
Haufe Onlinetraining
Smartsteuer
Schäffer-Poeschel
Lexware
rudolf.ai - Haufe meets AI
Weiterführende Links
RSS
Newsletter
FAQ
Mediadaten
Presse
Editorial Code of Conduct
Redaktionsrichtlinie zum KI-Einsatz
Compliance
Netiquette
Sitemap
Buchautor:in werden bei Haufe
Kontakt

Kontakt & Feedback
Datenschutz

AGB
Impressum
Haufe Steuern Shop
Steuern Software
Komplettlösungen Steuern
Kanzleimanagement Lösungen
Steuern im Unternehmen
Lösungen für die Steuererklärung
Steuer-Kommentare
Alle Steuern Produkte

    Weitere Produkte zum Thema:

    × Profitieren Sie von personalisierten Inhalten, Angeboten und Services!

    Unser Ziel ist es, Ihnen eine auf Ihre Bedürfnisse zugeschnittene Website anzubieten. Um Ihnen relevante und nützliche Inhalte, Angebote und Services präsentieren zu können, benötigen wir Ihre Einwilligung zur Nutzung Ihrer Daten. Wir nutzen den Service eines Drittanbieters, um Ihre Aktivitäten auf unserer Website zu analysieren.

    Mit Ihrer Einwilligung profitieren Sie von einem personalisierten Website-Erlebnis und Zugang zu spannenden Inhalten, die Sie informieren, inspirieren und bei Ihrer täglichen Arbeit unterstützen.

    Wir respektieren Ihre Privatsphäre und schützen Ihre Daten. Sie können sich jederzeit darüber informieren, welche Daten wir erheben und wie wir sie verwenden. Sie können Ihre Einwilligung jederzeit widerrufen. Passen Sie Ihre Präferenzen dafür in den Cookie-Einstellungen an.

    Mehr Informationen Nein, Danke Akzeptieren