Nachgehend
Tatbestand
Die Klägerin ist zusammen mit ihrem Ehemann Eigentümerin des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks … in ….
Im Bereich der … straße führte die Stadt … in den Jahren 1992/1993 ein Umlegungsverfahren nach dem Baugesetzbuch (BauGB) durch. Als Verteilungsmaßstab wurde der Wert der Grundstücke zugrundegelegt (§ 56 f. BauGB). In dieses Verfahren brachten die Klägerin und ihr Ehemann eine Fläche von … qm zu einem Wert von … DM (125/qm) ein. Das Grundstück war zu Beginn des Verfahrens in sog. Hinterlandbebauung bebaut und auf Grund eines Wegerechtes erreichbar. Durch das Umlegungsverfahren wurde es unmittelbar an eine öffentliche Straße angeschlossen. Das neu zugeteilte, im wesentlichen mit dem Einwurfgrundstück identische Grundstück weist lt. Umlegungsplan eine Fläche von … qm und einen Wert von … DM (150/qm) auf. Die Wertdifferenz beruht nach dem Inhalt der auf den Widerspruch der Klägerin und ihres Ehemannes gegen den Umlegungsplan hin ergangenen Widerspruchsentscheidung (Bl 28 ff. GA) auf Kosten für den Erwerb von Straßenland, Vermessungs- und Freilegungskosten sowie ersparten Notarkosten.
Der Beklagte unterwarf die Zuteilung des Grundstücks in Höhe der Wertdifferenz von – anteilig – 7.575 DM der Grunderwerbsteuer und setzte diese auf 151 DM fest. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die vorliegende Klage.
Die Klägerin trägt vor, das Grundstück sei vor und nach dem Umlegungsverfahren Bauland gewesen und somit in der Nutzungsart gleich geblieben. Ein Wertzuwachs sei nicht entstanden. Die finanzielle Belastung sei für sie nicht mit einem Gegenwert verbunden. Der Kostenbetrag sei für die zweite Erschließung aufgewandt worden. Das Umlegungsverfahren könne nicht anders behandelt werden, als wenn die Stadt die für die Erschließung notwendigen Grundstücke angekauft und die Anlieger mit den Kosten belastet hätte. Der – nach dem … 1994 erfolgte – Sachvortrag des Beklagten sei als verspätet zurückzuweisen.
Die Klägerin beantragt (sinngemäß),
den Grunderwerbsteuerbescheid vom … 1994 und die Einspruchsentscheidung vom … 1994 aufzuheben.
Der Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Der Beklagte trägt vor, der Klägerin und ihrem Ehemann sei ein wertvolleres Grundstück zugeteilt worden. In Höhe der Mehrzuteilung von insgesamt … DM hätten sie durch die, Einbringung des Altgrundstücks keinen wertgleichen Grundstücksverlust erlitten. In Höhe der Ausgleichszahlung sei entsprechend dem Urteil des BFH vom 01.08.1990 II R 6/88, BStBl II 1990, 1034 der Erwerbsvorgang nicht nach § 1 Abs. 1 Nr. 3 Grunderwerbsteuergesetz (GrEStG) von der Besteuerung ausgenommen. Die in der Wertsteigerung enthaltenen Kosten minderten die Bemessungsgrundlage nicht, da diese in einem objektiven Zusammenhang mit dem Zuteilungsgrundstück ständen. Eine fehlende Nutzungsänderung führe zu keinem anderen Ergebnis. Ein Bewertungsfehler, für den keine Anhaltspunkte vorlägen, könne im Rahmen des Grunderwerbsteuerfestsetzungsverfahrens nicht korrigiert werden.
Angesichts des Streitwertes, der 1.000 DM nicht übersteigt, entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung (§ 94 a FGO).
Entscheidungsgründe
Die Klage ist begründet.
Der angefochtene Grunderwerbsteuerbescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Er ist daher ebenso wie die Einspruchsentscheidung aufzuheben, § 100 Abs. 1 S. 1. FGO.
Der Senat neigt zu der Auffassung, daß die Zuteilung eines Grundstücks in einem Umlegungsverfahren an einen Verfahrensbeteiligten nicht unter die gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 3 S. 1 GrEStG steuerbaren Vorgänge fällt. Nach dieser Vorschrift unterliegt der Übergang des Eigentums der Grunderwerbsteuer, wenn kein den Anspruch auf Übereignung begründendes Rechtsgeschäft vorausgegangen ist und es auch keiner Auflassung bedarf. Zwar wird die Steuerbarkeit in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) bejaht (vgl. Urteil in BStBl II 1990, 1934 m.w.N.). Dieser sieht im Umlegungsverfahren einen Tauschvorgang. Es erscheint indessen fraglich, ob hiermit der Rechtscharakter der Umlegung, die sich nicht durch Verfügungen der Eigentümer vollzieht, hinreichend und zutreffend beschrieben wird. Die Problematik tritt gerade im Streitfall zutage, in dem die Klägerin und ihr Ehemann ihr früheres Grundstück nahezu flächen- und deckungsgleich behalten haben. Dies dürfte bei Umlegungsverfahren in teilweise bebauten stadtnahen Bereichen kein Ausnahmefall sein. Es spricht einiges dafür, das Surrogationsprinzip als beherrschendes Element des Umlegungsverfahrens anzusehen (Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, § 45 Anm. 7 ff; Brügelmann, BauGB, § 72 Anm. 4; Batteis/Krautzberger/Löhr, BauGB, Vorb §§ 45–84 Anm. 7). Diese Sichtweise stimmt auch mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesgerichtshofs überein. Hiernach tritt lediglich eine Änderung im Gegenstand des Eigentumsrechts ein (BVerwG-Urteil vom 06.10.1960 I C 64.60, BVerwGE 12, 1, 5). Dem Umlegungsverfahren liegt die Idee der ungebrochenen ...
Dieser Inhalt ist unter anderem im Haufe Finance Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen