§ 2 Pflichten aus dem Anwaltsvertrag / 2. Anforderungen der Rechtsprechung

Rz. 5

Der BGH^[60] umschreibt die allgemeinen Vertrags-(General-)pflichten des Rechtsanwalts aus einem echten Anwaltsvertrag wie folgt:

Zitat

Soweit der Mandant nicht eindeutig zu erkennen gibt, dass er des Rates nur in einer bestimmten Richtung bedarf, ist der Rechtsanwalt innerhalb der Grenzen des ihm erteilten Mandats verpflichtet, seinen Aufraggeber allgemein, umfassend und möglichst erschöpfend zu belehren, um ihm eine eigenverantwortliche, sachgerechte Entscheidung darüber zu ermöglichen, wie er seine Interessen in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht zur Geltung bringen will. Unkundige muss er über die Folgen ihrer Erklärungen belehren und vor Irrtümern bewahren. In den Grenzen des Mandats hat er dem Mandanten diejenigen Schritte anzuraten, die zu dem erstrebten Ziel zu führen geeignet sind, und Nachteile für den Auftraggeber zu verhindern, soweit solche voraussehbar und vermeidbar sind. Dazu hat er dem Auftraggeber den sichersten und gefahrlosesten Weg vorzuschlagen und ihn über mögliche Risiken aufzuklären, damit der Mandant zu einer sachgerechten Entscheidung in der Lage ist.^[61]

Und für den steuerlichen Berater:

Zitat

Der um Rat ersuchte steuerliche Berater ist zu einer umfassenden und möglichst erschöpfenden Belehrung seines Aufraggebers verpflichtet. Er hat dem Mandanten diejenigen Schritte anzuraten, die zu dem erstrebten Ziel zu führen geeignet sind, und Nachteile für den Aufraggeber zu verhindern, soweit solche vorhersehbar und vermeidbar sind. Dazu hat er dem Aufraggeber den relativ sichersten und ungefährlichsten Weg zu dem angestrebten steuerlichen Ziel aufzuzeigen und die für den Erfolg notwendigen Schritte vorzuschlagen, damit der Mandant eine sachgerechte Entscheidung treffen kann.^[62]

[60] BGH, NJW 1988, 563, 566; BGH, NJW 1992, 1159, 1160; BGH, WM 1993, 610, 614 = NJW 1993, 1320, 1322; BGH, NJW 1994, 1211, 1212; BGH, NJW 1995, 449, 450; BGH, WM 1996, 1832, 1834; BGH, WM 2003, 1628, 1629; BGH, 29.11.2001 – IX ZR 278/00, WM 2002, 505, 506; BGH, 1.3.2007 – IX ZR 261/03, NJW 2007, 2485 = BGHZ 171, 261, Tz. 9; BGH, 13.3.2008 – IX ZR 136/07, WM 2008, 1560, Tz. 14 ff.; BGH, 9.7.2008 – IX ZR 88/08, WM 2009, 1722, Tz. 9; BGH, 19.11.2009 – IX ZR 12/09, WM 2010, 139, Tz. 12.

[61] BGH, 1.3.2007 – IX ZR 261/03, BGHZ 171, 261, 263 f., Tz. 9 f.; BGH, 23.11.2006 – IX ZR 21/03, WM 2007, Tz. 10; BGH, 7.2.2008 – IX ZR 149/04, WM 2008, 946, Tz. 12; BGH, 13.3.2008 – IX ZR 136/07, WM 2008, 1560, 1561, Tz. 14 f.; BGH, 15.1.2009 – IX ZR 166/07, WM 2009, 571, 572, Tz. 10; BGH, 9.7.2009 – IX ZR 88/08, WM 2009, 1722, Tz. 9; BGH, 26.1.2012 – IX ZR 222/09, BRAK-Mitt. 2012, 73, Tz. 2; BGH, 17.3.2016 – IX ZR 142/14, WM 2016, 2091, Tz. 9; BGH, 31.6.2018 – IX ZR 80/17, NJW 2018, 2476, Tz. 8.

[62] BGHZ 129, 386, 396 = WM 1995, 1450; BGH, WM 1996, 542, 543; BGH, WM 1998, 301, 302 = NJW 1998, 1486; BGH, ZIP 2003, 803, 804; BGH, WM 2003, 1138, 1140; BGH, WM 2004, 472; BGH, NJW-RR 2004, 1358 = WM 2004, 2034; BGH, 19.3.2009 – IX ZR 214/07, NJW 2009, 2949, Tz. 9; OLG Oldenburg, 2.11.2017 – 14 U 21/17, DStRE 2018, 1151, Tz. 14.