§ 21 Schiedsgerichtsbarkeit / (2) Ordre public

Rz. 260

§ 1059 Abs. 2 Nr. 2 lit. b) ZPO enthält den sog. allgemeinen Staatsvorbehalt.^[435] Die dogmatische Struktur des Vorbehaltes des ordre public ist in den Einzelheiten umstritten.^[436] Differenziert wird u.a. zwischen nationalem und internationalem ordre public sowie zwischen verfahrensrechtlichem und materiell-rechtlichem ordre public.^[437] Zum verfahrensrechtlichen ordre public gehört insbesondere der Anspruch auf rechtliches Gehör.^[438] Hingegen kann nicht allein die falsche Rechtsanwendung zur Aufhebung führen. Erforderlich ist vielmehr, dass die Umsetzung der Rechtsfolgenanordnung in dem Schiedsspruch zu einer nach den Wertungsmaßstäben des Inlandes unerträglichen Situation führt.^[439]

Rz. 261

Gegen die öffentliche Ordnung verstößt ein Schiedsspruch insb., wenn er zu einer verbotenen Handlung verurteilt.^[440] Gleiches gilt, wenn ein Schiedsspruch zu einer unmöglichen Leistung verurteilt.^[441] Die Höhe der in einem Schiedsspruch angeordneten Vertragsstrafe kann ebenso sittenwidrig sein und damit den ordre public verletzen.^[442]

Zum materiell-rechtlichen ordre public gehören auch die zentralen Normen des deutschen^[443] und europäischen^[444] Kartellrechts, darunter insbesondere das Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gem. §§ 19, 20, 21 GWB und Art. 102 AEUV. Umstritten ist, welchen Kontrollumfang ein staatliches Gericht bei der Überprüfung von kartellrechtlichen Schiedssprüchen ausüben kann. Nach einer Entscheidung des BGH aus dem Jahr 2022 verstößt ein Schiedsspruch bereits dann gegen den ordre public, wenn er auf einer fehlerhaften Anwendung von §§ 19–21 GWB beruht.^[445] Diese Verbote gehörten nach dem BGH zu den grundlegenden Normen des Kartellrechts, weshalb eine Beschränkung der gerichtlichen Prüfung auf offensichtliche Verstöße nicht in Betracht komme. Vielmehr gelte in diesen Fällen das Verbot der révision au fond nicht.^[446] Eine Entscheidung des EuGH zu dieser Problematik, mit der den Mitgliedstaaten ein einheitlicher Kontrollmaßstab vorgegeben werden könnte, steht noch aus.^[447]

[435] MüKo-ZPO/Münch, § 1059 Rn 43.

[436] Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, Anhang § 1061 Rn 314 ff.

[437] MüKo-ZPO/Münch, § 1059 Rn 50.

[438] BGH NJW-RR 2022, 1425 Rn. 14.

[439] S. in diesem Zusammenhang zur Anerkennung und Vollstreckung BGH, 28.1.2014 – III ZB 40/13, NJW 2014, 1597.

[440] RG, 16.1.1931 – VII 192/30, RGZ 131, 179, 181, 185 (juris).

[441] Vgl. MüKo-ZPO/Münch, § 1059 Rn 56 mit zahlreichen weiteren Beispielen.

[442] KG, 7.2.2019 – 12 Sch 5/18, Rn 13 ff. (juris) (Vertragsstrafe von 0,5 % des Warenwertes für jeden Verzugstag); OLG Dresden, 9.6.2021 – 8 SchH 1/21, zusammengefasst bei Kröll, NJW 2022, 827, 831 (Vertragsstrafe von 1 % des zu zahlenden Entgelts für jeden Verzugstag); dagegen kein ordre-public-Verstoß angenommen bei BayObLG, 29.10.2020 – 1 Sch 90/20, BeckRS 2020, 29200, Rn 24 ff. (Vertragsstrafe von 0,1 % des Warenwertes für jeden Verzugstag).

[443] Vgl. BGH, 27.9.2022 – KZB 75/21, NZKart 2023, 30, 31, Rn 13; Kröll, SchiedsVZ 2022, 255, 263

[444] EuGH, 1.6.1999 – RsC-126/97, Slg. 1999, I-3055 (Eco Swiss). Das Schweizer Bundesgericht hat mit einer Entscheidung vom 8.3.2006 festgestellt, dass das EU-Kartellrecht zumindest in der Schweiz nicht zum ordre public gehört, Entscheidung des Schweizer Bundesgerichts v. 8.3.2006 – 4 P 278/2005, BGE 132 III 389, abrufbar unter der Internetadresse: www.bger.ch.

[445] BGH, 27.9.2022 – KZB 75/21, NZKart 2023, 30, Rn 14 ff.; a.A. die Vorinstanz OLG Frankfurt am Main, 22.4.2021 – 26 Sch 12/20, BeckRS 2021, 41901, Rn 76 ff.

[446] BGH, 27.9.2022 – KZB 75/21, NZKart 2023, 30, Rn 15; einschränkend bzgl. § 21 GWB Schroeder/Schley, NZKart 2023, 157, 160; vgl. auch Raeschke-Kessler, SchiedsVZ 2023, 158, 161 f.

[447] Hierzu näher Schroeder/Schley, NZKart 2023, 157, 159, 160.