Entscheidungsstichwort (Thema)
Beiordnung. Prozesskostenhilfe. Rechtsanwalt. Rechtskraft. Beiordnung eines Rechtsanwalts
Leitsatz (redaktionell)
Nach rechtskräftiger Beendigung des Hauptsacheverfahrens scheidet eine nachträglich beantragte Beiordnung nach § 11a ArbGG aus.
Normenkette
ArbGG § 11a; ZPO § 121 Abs. 1, § 322
Verfahrensgang
ArbG Ludwigshafen (Beschluss vom 15.05.2011; Aktenzeichen 4 Ca 1098/09) |
ArbG Ludwigshafen (Beschluss vom 12.05.2011; Aktenzeichen 4 Ca 1098/09) |
Tenor
Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom 15.05.2011, Az.: 4 Ca 1098/09, wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen.
Tatbestand
I. Der Kläger begehrt die Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten nach § 11 a ArbGG.
Der Kläger (geb. 06.11.1967) war im X.-Restaurant des Beklagten in A-Stadt entweder seit dem 06.08.2007 (so der Kläger) oder seit dem 01.09.2007 (so der Beklagte) als Spezialitätenkoch beschäftigt. Am 26.03.2009 ist er zuletzt zur Arbeit erschienen. Mit Klageschrift vom 11.05.2009 hat sein Prozessbevollmächtigter restliches Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 31.900,00 brutto, abzüglich gezahlter EUR 12.190,00 netto, Mehrarbeitsvergütung für 2.967 Überstunden in 86 Wochen (wöchtl. 34,5 Std.) in einer Gesamthöhe von EUR 28.008,48 brutto sowie Urlaubsabgeltung für sechs Urlaubstage aus 2009 in Höhe von EUR 455,71 brutto geltend gemacht.
Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage mit Urteil vom 01.10.2009 (Az.: 4 Ca 1098/09) abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers (Az.: 10 Sa 686/09) mit Versäumnisurteil vom 11.03.2010 zurückgewiesen. Den dagegen eingelegten Einspruch hat der Kläger am 15.04.2010 zurückgenommen.
Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hatte mit Schriftsatz vom 28.05.2009 wörtlich beantragt:
„dem Kläger und Antragsteller Prozesskostenhilfe zu bewilligen und den Unterzeichner als Rechtsanwalt beizuordnen”.
Das Arbeitsgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom 02.10.2009 (Az.: 4 Ca 1098/09) zurückgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers mit Beschluss vom 18.12.2009 (Az.: 10 Ta 272/09) zurückgewiesen.
Mit Schriftsatz vom 18.04.2011 machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend, dass zwar sein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt worden, jedoch noch keine Entscheidung zu dem gleichzeitig gestellten Beiordnungsantrag nach § 11 a ArbGG erfolgt sei. Die Rechtslage sei diesbezüglich eindeutig. Das Gericht habe gesondert über eine Beiordnung nach § 11 a ArbGG zu entscheiden.
Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat den Antrag mit Beschluss vom 12.05.2011, der am 23.05.2011 zugestellt worden ist, zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner am 23.06.2011 eingegangenen sofortigen Beschwerde.
Er trägt vor, die Voraussetzungen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe hätten vorgelegen. Der Antrag auf Beiordnung gemäß § 11 a ArbGG sei in dem Prozesskostenhilfeantrag mit enthalten, das entspreche der herrschenden Rechtsprechung. Unzweifelhaft sei nach diesen Vorschriften dem Kläger für das streitgegenständliche Verfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Unterzeichners als Bevollmächtigten zu bewilligen. Ausweislich des ausdrücklichen Wortlauts der Ablehnungsentscheidung sei über den Antrag nach § 11 a ArbGG nicht nur nicht entschieden, er sei nicht einmal geprüft worden. Es sei auch denkbar, dass das Gericht bewusst nicht auf den Antrag nach § 11 a ArbGG eingegangen sei, obwohl es zu einer Entscheidung verpflichtet gewesen sei. Wegen weiterer Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz des Klägervertreters vom 23.06.2011 (Bl. 256-258 d.A.) verwiesen.
Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom 04.07.2011 nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht vorgelegt.
Entscheidungsgründe
II. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist unbegründet. Sein Antrag im Schriftsatz vom 28.05.2009, ihm (so wörtlich):
„Prozesskostenhilfe zu bewilligen und den Unterzeichner als Rechtsanwalt beizuordnen”
ist rechtskräftig zurückgewiesen worden. Das Landesarbeitsgericht hat im Beschwerdeverfahren bereits im ersten Satz der Gründe des Beschlusses vom 18.12.2009 (Az.: 10 Ta 272/09) ausgeführt:
„Der Kläger begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten für die erste Instanz.”
Auf Seite 6 des Beschlusses vom 18.12.2009 (Az.: 10 Ta 272/09) ist die ausdrückliche Formulierung zu finden:
„Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung zutreffend entschieden, dass dem Kläger keine Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des für ihn tätigen Prozessbevollmächtigten zu bewilligen war.”
Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerde zu der Behauptung kommt, sein Antrag auf Beiordnung eines Prozessbevollmächtigten sei nicht beschieden worden. Das Gegenteil ist richtig: Der Antrag wurde zurückgewiesen.
Einen Antrag nach § 11 a ArbGG hat der anwaltlich vertretene Kläge...
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen