Tenor
Die Beklagte wird verurteilt, an. den Kläger 672,80 € (i. W. sechshundertzweiundsiebzig 80/100 Euro) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 18.10.2005 zu zahlen.
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schmer zensgeld einen weiteren Betrag von 2.500,00 €. (i. W. zweitausendfünfhundert Euro) zu zahlen.
Die weitergehende Klage wird abgewiesen.
Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 3/4 % und die Beklagte 1/4 %.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
Tatbestand
Am 25.09.2002 kam es in E auf dem I-wall zu einem Ver kehrsunfall, an dem der Kläger mit seinem Fahrzeug BMW, amtliches Kennzeichen ..-.. ..., und Herr M als Fahrer des bei der Beklagten seinerzeit haftpflichtversicherten Fahrzeuges, eines Transporters mit dem amtlichen Kennzeichen ..-.. ..., beteiligt waren. In der Unfallsituation fuhr der Unfallgegner auf das Fahrzeug des Klägers auf, als dieser anhalten musste, weil die Lichtzeichenanlage rot zeigte.
Bei diesem Sachverhalt ist zwischen den Parteien nicht streitig, dass die Beklagte dem Kläger den gesamten unfallbedingten Schaden ausgleichen muss.
Bei der Erstversorgung in der unfallchirurgischen Klinik des Klinikzentrums Nord. wurde eine HWS-Distorsion diagnostiziert und dem Kläger Arbeitsunfähigkeit bis einschließlich 04.10.2002 bescheinigt. Der Kläger, der danach seine Arbeit wieder aufnahm, litt auch in der Folgezeit an Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und im Nacken und befindet sich seit dem Unfallgeschehen in fortdauernder ärztlicher und krankengymnastischer Behandlung.
Der Kläger ist privatkrankenversichert und reichte in der Folgezeit die entsprechenden Rechnungen bei der Beklagten ein. Die Beklagte trug die Heilbehandlungskosten, wie sie in den Rechnungen bis hinein in den September 2003 angefallen waren.
Der Kläger verlangt nun die Erstattung von Heilbehandlungskosten auch für den nachfolgenden Zeitraum. Es handelt sich um Behandlungen bei C, im Katholischen Krankenhaus E (Physiotherapie); ferner bei F und durch M Der Kläger hat die entsprechenden Kostenbelege als Anlage des Schriftsatzes vom 29.03.2006 vorgelegt (im Rahmen des "Anlagenkonvoluts 1" die Rechnungen von C und des Katholischen Krankenhauses E, BI. 45 bis 73 der Akten, die Rechnungen von F vom 15.08.2005 und 22.08.2005 als weitere Anlagen, BI. 74 bis 76 der Akten, und die Rechnung von M vom 13.09.2005 als weitere Anlage, BI. 77 d. A.).
Die Belege über diese Heilbehandlungen belaufen sich auf insgesamt 5.223,84 €.
Ferner verlangt der Kläger einen Betrag von 122,40 € mit der Begründung, für die Fahrten zu den vorgenannten Behandlungen habe er insgesamt 612 km zurücklegen müssen, woraus sich bei einer Pauschale von 0,20 €/km der vorgenannte Betrag ergebe.
Der Kläger leidet nach seiner Behauptung bis heute an erheblichen Kopf-, Schulter- und Nackenbeschwerden. Er behauptet, dies beruhe auf dem Unfallgeschehen. Der Kläger behauptet, er leide unter erheblichen Schlafstörungen, Konzentrationsmängeln und Fokussierungsproblemen. Auch dies sei Unfallfolge. Der Unfall sei im Übrigen auch ursächlich dafür, dass er psychisch erkrankt sei.
All dies muss nach Meinung des Klägers bei dem Schmerzensgeld berücksichtigt werden.
Das von der Beklagten bisher - unstreitig - in Höhe von 1.000,00 € gezahlte Schmerzensgeld sei nicht ausreichend.
Die in der Klageschrift vom 23.09.2005 genannte Mindestvorstellung eines Schmerzensgeldes von weiteren 2.000,00 € hat der Kläger im Laufe des Rechtsstreits nichtausdrücklich weitergehend beziffert. Der Kläger beantragt,
1.
die Beklagte zu verurteilen, an ihn 5.346,24 € nebst 5 %. Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 18.10.2005 zu zahlen,
2.
die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des erkennenden Gerichts gestellt werde,
3.
festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die ihm aus dem Verkehrsunfall vom 25.09.2002 in E/I-wall noch entstehen werden, soweit diese Ansprüche nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind.
Die Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Sie bestreitet, dass die unfallbedingten Beschwerden so gravierend waren, wieder Kläger es behauptet.
Sie bestreitet, dass der Kläger unter Konzentrationsschwächen, Wahr-nehmungsstörungen oder einer psychischen Erkrankung leidet.
Sie bestreitet insbesondere, dass derartige gesundheitliche Beeinträchtigungen Folge des Unfallgeschehens seien.
Sie verweistaufvorgerichtlich eingeholte Gutachten von N vom 02.10.2003 und M2 vom 09.02.2004, die sie als Anlage ihres Schriftsatzes vom 16.11.2005 vorgelegt hat (BI. 17 f d. A. bzw. 22 f. d. A.) und die eine Ursächlichkeit des Unfallgeschehens für die beklagten Beschwerden im Hals-, Schulter- und Nackenbereich nicht festgestellt hatten.
Dementsprechend, so meint die Beklagte, sei der als Schmerzensgeld gezahlte Betrag von...