Entscheidungsstichwort (Thema)
Arzthaftung. Befundbewertung. Befunderhebung. Behandlungsfehler. Bruch. Fehlbehandlung. Fraktur. Schmerzensgeld. Unerkannte Oberschenkelhalsfraktur nach Sturz
Normenkette
StGB § 229; BGB §§ 831, 823 Abs. 2, 1, §§ 278, 253 Abs. 2, §§ 253, 249, 280 Abs. 1
Verfahrensgang
LG Frankfurt am Main (Entscheidung vom 03.11.2010; Aktenzeichen 2/04 O 418/07) |
Tenor
Die Berufung der Klägerin gegen das am 3.11.2010 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main (2-04 O 418/07) wird zurückgewiesen.
Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.
Das angefochtene Urteil ist wie das Berufungsurteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent des auf Grund des jeweiligen Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 Prozent des zu vollstreckenden Betrags leisten.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 35.000 EUR festgesetzt.
Gründe
I. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Schmerzensgeld (mindestens 30.000 €) und die Feststellung der Eintrittspflicht für zukünftige, noch nicht bezifferbare Schäden aus behaupteter ärztlicher Fehlbehandlung.
Die damals ... Jahre alte Klägerin stürzte in ihrer Küche und begab sich am Folgetag, dem 15.4.2006, in das Krankenhaus der Beklagten zu 1 in Stadt1, wo sie der Beklagte zu 2 als Assistenzarzt in der Ambulanz behandelte. Er diagnostizierte die Fraktur des Mittelfußknochens links und ordnete eine konservative Behandlung an.
Weil sich die konservative Behandlung im weiteren Verlauf nicht als erfolgversprechend erwies, wurde am 27.4.2006 eine operative Osteosynthese der Fußverletzung vorgenommen. Die Klägerin musste danach unter Verwendung von Unterarmgehstützen das linke Bein bis Anfang Juni 2006 entlasten. Danach durfte sie es zunehmend belasten.
Am 7.6.2006 begab sich die Klägerin zu dem Beklagten zu 3, einem niedergelassenen Facharzt für Orthopädie. Sie klagte über Arm- und Schulterbeschwerden, die der Beklagte auf die Verwendung der Gehstützen zurückführte. Sie klagte an diesem Tag nicht über Hüft- oder Leistenbeschwerden.
Am 21.6.2006, also etwa zwei Wochen nach Beginn der Wiederbelastung des linken Beines, begab sich die Klägerin erneut zu dem Beklagten zu 3 und klagte dort über Schmerzen in der linken Leiste. Der Beklagte zu 3 untersuchte die Klägerin und empfahl Schonung und Kühlung.
Am 11.7.2006 suchte die Klägerin erneut das Krankenhaus in Stadt1 auf. Dort wurde eine ältere Oberschenkelhalsfraktur links diagnostiziert und am 12.7.2006 auf Wunsch der Klägerin mit einer Totalendoprothese versorgt.
Die Klägerin meint, die Beklagten zu 2 und 3 hätten die Oberschenkelhalsfraktur in vorwerfbarer Weise nicht erkannt. Wäre sie erkannt worden, so wäre ein Hüftgelenksersatz vermeidbar gewesen. Man hätte einen "Kopferhalt" durchgeführt. Ferner habe sie vermeidbare Schmerzen erlitten und Schmerzmittel einnehmen müssen mit der möglichen Folge eines Leberschadens.
Das Landgericht hat, sachverständig beraten durch den Privatdozenten Dr. A (Orthopädische Klinik der Universität Stadt2), die Klage abgewiesen.
Der Beklagte zu 2 habe im April 2006 keinen Anlass gehabt, anderes als den linken Fuß der Klägerin zu untersuchen. Die Klägerin habe außerdem nicht bewiesen, dass sie die Oberschenkelhalsfraktur schon vor Juli 2006 erlitten hatte, so dass Fehler der Beklagten im April oder Juni 2006 nicht festgestellt werden könnten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen.
Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin die erstinstanzlichen Verfahrensziele unverändert weiter.
Die Berufung rügt die Verletzung materiellen Rechts und führt ferner im Wesentlich an:
Die Klägerin habe dem Beklagten zu 2 am 15.4.2006 mitgeteilt, mit dem linken Fuß umgeknickt und dabei auf die linke Körperhälfte gefallen zu sein. Deswegen habe das Landgericht aufklären müssen, ob der Beklagte zu 2 weitere Befunde hätte erheben müssen.
Das schriftliche Sachverständigengutachten des Sachverständigen Dr. A nehme zur Behandlung des Beklagten zu 2 keine Stellung, weil das Landgericht nur nach der Behandlung des Beklagten zu 3 gefragt habe. Der Beweisbeschluss sei insoweit unvollständig gewesen. Damit sei auch der Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt worden. Sonst wäre der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen, dass die Oberschenkelhalsfraktur schon am 15.4.2006 zu diagnostizieren gewesen wäre oder weitere Untersuchungen hätten stattfinden müssen.
Die Feststellung des Landgerichts, die Klägerin habe sich in der mündlichen Verhandlung am 11.6.2008 auf einen gerichtlichen Hinweis weder zum konkreten Sturzgeschehen noch zu ihren etwaigen Äußerungen gegenüber den Behandlern erklärt, sei falsch. Die Klägerin sei dazu gar nicht angehört worden. Wenn das Landgericht trotz des weiteren Vorbringens der Klägerin im Schriftsatz vom 25...