Leistungspflicht der privaten Unfallversicherung beim Umknicken auf einem Spaziergang?
Eine Versicherungsnehmerin war beim Spazierengehen in einer Hotelanlage umgeknickt, angeblich wegen einer Bodenunebenheit, und verletzte sich erheblich. Sie erlitt mehrere Frakturen des Fußes und reklamierte gegenüber ihrer privaten Unfallversicherung, einen körperlichen Dauerschaden davongetragen zu haben.
Invaliditätsleistungen in Höhe von 32.000 EUR gefordert
Von der Unfallversicherung forderte sie Invaliditätsleistungen in Höhe von gut 32.000 Euro. Die Versicherung weigerte sich zu zahlen, weil sie keinen bedingungsgemäßen Unfall sah. Es liege kein Unfall im Sinne der Ziffer 1.3 Allgemeine Unfallversicherungsbedingungen (AUB) 2007 vor. Das Landgericht hatte die Klage ebenfalls mit der Begründung abgewiesen, dass die Frau nicht bewiesen habe, dass die behaupteten Verletzungen auf einem bedingungsgemäßen Unfall beruhten. Auch das Thüringer OLG folgte dieser Einschätzung.
Umknicken war kein Unfall im Sinne der Versicherungsbedingungen
Für einen Unfall i. S. der Ziffer 1.3 Allgemeine Unfallversicherungsbedingungen (AUB) 2007 sei es notwendig, dass die Gesundheitsschädigung – hier der Knochenbruch – durch ein von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis hervorgerufen werde. Dies sei im vorliegenden Fall nicht so gewesen.
OLG sah Eigenbewegung, nicht äußere Einwirkung als Ursache fürs Umknicken
Das Gericht ging davon aus, dass die Frau durch eine „Eigenbewegung“ umgeknickt war und sich verletzt hatte. Um einen bedingungsgemäßen Unfall beim Umknicken handele es sich nur dann, wenn die Ursache des Umknickens nicht ausschließlich in der Bewegung der Frau hatte.
Die Aussagen des Ehemanns, der seine Frau bei dem Spaziergang begleitet hatte, hatte schon das Landgericht wegen ihres vagen Inhalts und mangelnder Konsistenz als nicht überzeugend eingeschätzt. Insbesondere sei es nicht glaubwürdig, dass der Knochenbruch erst durch den Sturz der Klägerin nach dem Umknicken verursacht worden sei.
Kein Sachverständigen-Gutachten notwendig
Das Landgericht habe es auch nicht verfahrensfehlerhaft unterlassen, ein unfallchirurgisches Gutachten einzuholen. Da es zwischen den Parteien unstreitig gewesen sei, dass die Knochenbrüche unmittelbare Folge des Umknickens waren, sei es nicht notwendig gewesen, einen Sachverständigen hinzuzuziehen, um diesen Ursachenzusammenhang zu verifizieren. Streitig sei allein die Ursache des Umknickens. Die könne aber auch nicht mit einem unfallchirurgischen Gutachten ermittelt werden.
Ungeschickte Körperbewegung kann Umknicken verursachen – das ist nicht versichert
Es sei allgemein bekannt, dass ein Umknicken des Fußes sowohl Folge des Kontakts mit einem körperlichen Gegenstand, beispielsweise mit einem Absatz, einer Vertiefung oder Unebenheiten, sein kann als auch durch eine ungeschickte Körperbewegung hervorgerufen werden könne.
Welche dieser Möglichkeiten im vorliegenden Fall zu der Verletzung geführt habe, könne auch ein medizinischer Sachverständiger mangels Anwesenheit zum Unfallzeitpunkt nicht ermitteln.
Da das Vorliegen eines Unfalls nicht festzustellen war, war auch keine Beweiserhebung zum Vorliegen von bedingungsgemäßer Invalidität und gegebenenfalls ihres Umfangs notwendig.
Fazit: Es bestand kein Anspruch gegen die private Unfallversicherung.
(Thüringer OLG, Urteil vom 15.2.2021, 4 U 906/20).
Weitere News zum Thema:
Auswirkung einer Vorschädigung auf den Versicherungsschutz
Versicherung darf Leistung an Durchleuchten der Krankengeschichte knüpfen
Welche Voraussetzungen muss eine ärztliche Invaliditätsfeststellung erfüllen?
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1852
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
636
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
576
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
537
-
Die geplante EU Inc. – Eine neue europäische Rechtsform für Start-ups und innovative Unternehmen
419
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
394
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
393
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
368
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
348
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
329
-
EU-Kommission legt Vorschlag für EU Inc. vor
01.04.2026
-
Die geplante EU Inc. – Eine neue europäische Rechtsform für Start-ups und innovative Unternehmen
23.03.2026
-
Reservierungsbitte für Hotelzimmer ist ohne Preisangabe unverbindlich
19.03.2026
-
UN-Kaufrecht: Käuferfreundlich oder verkäuferfreundlich?
18.03.2026
-
Der Widerrufsbutton kommt – Neue Pflicht für den Online-Handel ab 19. Juni 2026
18.03.2026
-
§ 377 HGB in der Praxis – Haftungsfallen, Beweisprobleme und Besonderheiten des Streckengeschäfts
16.03.2026
-
Unterlassungsverfügung verpflichtet nicht zur Einreichung der ursprünglichen Gesellschafterliste
12.03.2026
-
Steuerhinterziehung: BGH ändert Rechtsprechung zur Umsatzsteuervoranmeldung
12.03.2026
-
Höchstalter 70 Jahre für Geschäftsführer ist keine Diskriminierung
11.03.2026
-
Ratifizierung stockt – Kann das Mercosur-Abkommen vorläufig in Kraft treten?
18.02.2026