Leitsatz (amtlich)
Wird ein Sachverständigengutachten durch eine erfolgreiche Ablehnung des Sachverständigen (§ 406 Abs. 1 ZPO) unverwertbar, so verliert der Sachverständige seinen Vergütungsanspruch jedenfalls dann, wenn er den Ablehnungsgrund vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat. Dies ist der Fall, wenn er eigene rechtliche Bewertungen oder gar sein persönliches Gerechtigkeitsempfinden zum Gegenstand seiner Ausführungen macht.
Verfahrensgang
LG Stendal (Beschluss vom 10.12.2009; Aktenzeichen 22 S 20/09) |
Tenor
Die Beschwerde des Beteiligten gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des LG Stendal vom 10.12.2010 wird als unzulässig verworfen, soweit sie sich gegen die Ablehnungsentscheidung wendet und im Übrigen zurückgewiesen.
Der Beteiligte trägt die Kosten seiner Beschwerde gegen die Ablehnungsentscheidung.
Gründe
Die Ablehnungsentscheidung unterliegt nach § 406 Abs. 5 ZPO keiner Anfechtung. Soweit der Beteiligte sich gegen die Versagung einer Vergütung wendet, ist sein Rechtsmittel zulässig (§§ 4 Abs. 3, Abs. 6 Satz 1, 9 Abs. 1 Satz 5 JVEG), aber aus den Erwägungen des LG unbegründet.
Wird ein Sachverständigengutachten - wie hier - durch eine erfolgreiche Ablehnung des Sachverständigen (§ 406 Abs. 1 ZPO) unverwertbar, so verliert der Sachverständige seinen Vergütungsanspruch jedenfalls dann, wenn er den Ablehnungsgrund vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat (BGH MDR 1976, 575; OLG Hamburg MDR 1987, 333; OLG Düsseldorf NJW-RR 1997, 1353; OLG München NJW-RR 1998, 1687).
So liegt der Fall hier. Der Beteiligte hat die Gründe für die Besorgnis seiner Befangenheit zumindest grob fahrlässig selbst gesetzt, denn für jeden Sachverständigen liegt es auf der Hand, dass er sich in seinem Gutachten auf die Beantwortung der Beweisfragen und die Darstellung der Gründe für seine Antworten beschränken muss und keineswegs eigene rechtliche Bewertungen oder gar sein persönliches Gerechtigkeitsempfinden zum Gegenstand seiner Ausführungen machen darf.
Die Entscheidung über die Kosten der Ablehnungsbeschwerde beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Im Übrigen ist im Hinblick auf § 4 Abs. 8 JVEG keine Kostenentscheidung veranlasst.
Fundstellen
Haufe-Index 2349295 |
BauSV 2011, 68 |
BauSV 2011, 78 |
KfZ-SV 2012, 19 |
DS 2010, 326 |
Dieser Inhalt ist unter anderem im Deutsches Anwalt Office Premium enthalten. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen