Bank darf für Immobiliendarlehen keine Kontoführungsgebühren verlangen
In dem vor dem LG Stuttgart entschiedenen Fall hatte die Kreissparkasse Böblingen von ihren Kunden mit abgeschlossenen Immobiliendarlehen aufgrund einer entsprechenden Vertragsklausel Kontoführungsgebühren verlangt. In den Kontoauszügen wurden diese als Zinsen dargestellt. Das Landgericht Stuttgart entschied nun, dass diese Klausel unwirksam sei.
Verbraucher werden durch Kontoführungs-Gebühren unangemessen benachteiligt
Die streitgegenständliche Vertragsklausel unterläge nach § 307 Abs. 3 S. 1 BGB der richterlichen Inhaltskontrolle und sei gegenüber den Verbrauchern unwirksam (§ 307 Abs.1, Abs. 2 Nr. 1 BGB), begründete das Landgericht seine Entscheidung und verurteilte die Bank zur Rückzahlung der Gebühren nebst einer Verzinsung in Höhe von 2,5 % über dem Basiszinssatz. Die Entscheidung ist zwischenzeitlich rechtskräftig. Rechtsmittel gegen die Verurteilung ließ das Landgericht nicht zu.
Unwirksame Klauseln in Immobiliendarlehensverträg aus Juni 2010 - 2016
Die Fachanwaltskanzlei HAHN aus Hamburg mit Standort in Stuttgart, welche die Bankkunden vertreten hatte, schätzte, dass in dem Zeitraum zwischen Juni 2010 bis ca. Anfang 2016 nahezu jeder Immobiliendarlehensvertrag der Kreissparkasse Böblingen von diesem Urteil betroffen sein könnte.
Widerruflichkeit des Immobiliendarlehens?
Hinsichtlich der Widerruflichkeit des Immobiliendarlehens bestehe nach Mitteilung der Rechtsanwälte hingegen noch keine Rechtskraft. Ein erfolgreicher Widerruf würde den Bankkunden die Möglichkeit eröffnen, den Immobilienkredit ohne Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung zu den aktuellen günstigen Zinsen umzuschulden.
(LG Stuttgart, Urteil v. 16.03.2018, 14 O 243/17)
Weitere News zum Thema:
Unzulässige Gebühren für Bauspardarlehen
Nicht jede Bearbeitungsgebühr ist rechtswidrig
Hintergrund:
Der BGH hatte es BGH kippt Bausparklauselbereits mehrfach für unwirksam erachtet, dass eine Bank von ihren Bankkunden ein Kontoführungsentgelt im Rahmen eines Privatdarlehens verlangt hat. Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Kreditinstituts, in denen für die Führung des Darlehenskontos durch das Kreditinstitut ein Entgelt (Kontoführungsgebühr) gefordert werde, unterliegen nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der richterlichen Inhaltskontrolle und seien im Bankverkehr mit Verbrauchern gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam, so der BGH.
Der mit einer Bearbeitungsgebühr abzugeltende Aufwand stellt keine Dienstleistung gegenüber dem Kunden dar, sondern dient vordringlich der Wahrung eigener Interessen des Darlehensgebers.
Eine solche Klausel ist auch nicht nicht deshalb angemessen, weil der Darlehensgeber den Bearbeitungsaufwand andernfalls in den Sollzinssatz einkalkulieren müsse und dies zu einer Verteuerung des Kredits führt. Derartige preiskalkulatorische Erwägungen sind nicht statthaft; vielmehr müssten die Verwender ihre Preise nach solchen Bedingungen kalkulieren, die sich mit den Geboten von Treu und Glauben vereinbaren lassen (BGH, Urteil v. 13.05.2014, XI ZR 170/13).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1852
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
636
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
576
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
537
-
Die geplante EU Inc. – Eine neue europäische Rechtsform für Start-ups und innovative Unternehmen
419
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
394
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
393
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
368
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
348
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
329
-
EU-Kommission legt Vorschlag für EU Inc. vor
01.04.2026
-
Die geplante EU Inc. – Eine neue europäische Rechtsform für Start-ups und innovative Unternehmen
23.03.2026
-
Reservierungsbitte für Hotelzimmer ist ohne Preisangabe unverbindlich
19.03.2026
-
UN-Kaufrecht: Käuferfreundlich oder verkäuferfreundlich?
18.03.2026
-
Der Widerrufsbutton kommt – Neue Pflicht für den Online-Handel ab 19. Juni 2026
18.03.2026
-
§ 377 HGB in der Praxis – Haftungsfallen, Beweisprobleme und Besonderheiten des Streckengeschäfts
16.03.2026
-
Unterlassungsverfügung verpflichtet nicht zur Einreichung der ursprünglichen Gesellschafterliste
12.03.2026
-
Steuerhinterziehung: BGH ändert Rechtsprechung zur Umsatzsteuervoranmeldung
12.03.2026
-
Höchstalter 70 Jahre für Geschäftsführer ist keine Diskriminierung
11.03.2026
-
Ratifizierung stockt – Kann das Mercosur-Abkommen vorläufig in Kraft treten?
18.02.2026