![Möbel-AGB - unwirksame Gefahrübergangsklausel zu Online-Möbelkauf Möbel-AGB - unwirksame Gefahrübergangsklausel zu Online-Möbelkauf](https://www.haufe.de/image/kommode-mit-drei-schubladen-244670-2.jpg?trafo=4x3&width=300&digest=fPpX4nHty3eqeOHPoj64jnBHLyKcJyCub7W6QJp648s%3D)
Nicht jedem liegt der Inbusschlüssel des schwedischen Einrichtungshauses gut in der Hand. Einige verlassen sich beim Kauf ihrer Möbel lieber doch auf die Montage durch einen Fachmann. Allerdings muss dann selbstverständlich das Risiko einer Beschädigung oder des Verlusts der Ware bis zum vollständigen Aufbau beim Kunden ausschließlich vom Verkäufer getragen werden. Eine Klausel, die von der gesetzlichen Regelung über den Leistungsort und damit dem Zeitpunkt des Gefahrübergangs zulasten der Verbraucher abweicht, hat der BGH jetzt in einer aktuellen Entscheidung für unwirksam erklärt.
Ablieferung an das Transportunternehmen geschuldet
In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für den Online-Shop einer Möbelhändlerin heißt es unter anderem zu den Lieferbedingungen: "Wir schulden nur die rechtzeitige, ordnungsgemäße Ablieferung der Ware an das Transportunternehmen und sind für vom Transportunternehmen verursachte Verzögerungen nicht verantwortlich."
Verbraucherschützer: unangemessene Benachteiligung der Kunden
Diese Formulierung rief einen Verbraucherschutzverband auf den Plan. Er verklagte die Möbelhändlerin auf Unterlassung. Die Klausel benachteilige nach seiner Auffassung Kunden unangemessen, da sie ausweislich der übrigen AGB auch für Kaufverträge mit Montageverpflichtung gilt. Nachdem das Landgericht Ellwangen den Verbraucherschützern zunächst Recht gab, wies das Oberlandesgericht Stuttgart die Klage zurück. Die Revision beim BGH hatte jedoch wiederum Erfolg. Nach Auffassung der Bundesrichter ist die Klausel unwirksam, da sie eine Abweichung vom gesetzlichen vorgeschriebenen Leistungsort beinhaltet.
Klausel hält Inhaltskontrolle nicht stand
Eine Klausel benachteiligt nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB immer dann den Verbraucher unangemessen, wenn sie von wesentlichen gesetzlichen Regelungen abweicht. Da die strittige Klausel ausdrücklich der restlichen Vereinbarungen auch auf Verträge anzuwenden ist, bei denen sich der Verkäufer verpflichtet, neben dem reinen Versand auch die Montage der Möbel beim Käufer zu übernehmen, hält sie der Inhaltskontrolle gem. § 307 BGB nicht stand.
Geschuldete Möbelmontage ist Bringschuld
Denn bei dieser Art von Verträgen liegt eine Bringschuld vor. Die geschuldete Leistung – Montage der Ware – kann nach der Natur des Schuldverhältnisses nur am Wohnsitz des Käufers erbracht werden. Bis zur Ablieferung und dem Aufbau der Ware beim Kunden ist demnach ausschließlich der Verkäufer für die Ware verantwortlich. Mit der Verwendung der Klausel weicht die Beklagte jedoch ohne einen sachlichen Grund von der gesetzlichen Regelung über den Leistungsort (§ 269 Abs. 1 BGB) ab. Der Zeitpunkt des gesetzlich vorgeschriebenen Gefahrübergangs wird dadurch zum Nachteil des Kunden auf die Ablieferung beim Transportunternehmen vorverlegt.
Unzulässiger Haftungsausschluss für Verschulden des Erfüllungsgehilfen
Neben der Unwirksamkeit der verwendeten Klausel gem. § 307 BGB liegt nach Auffassung der Richter auch ein Verstoß gegen das Klauselverbot gem. § 309 Nr. 7b BGB vor. Bedient sich danach die Möbelhändlerin zur Erfüllung ihrer gesetzlich geschuldeten Leistung – Ablieferung und Aufbau der Möbel beim Kunden – eines Dritten (§ 278 BGB – hier das Transportunternehmen), so darf die Haftung für eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Pflichtverletzung dieses Erfüllungsgehilfen nicht ausgeschlossen werden.
(BGH, Urteil v. 6.11.2013, VIII ZR 353/12).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
2.0272
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
1.993
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
1.704
-
Gerichtliche Ladungen richtig lesen und verstehen
1.597
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
1.320
-
Formwirksamkeit von Dokumenten mit eingescannter Unterschrift
1.1721
-
Verdacht der Befangenheit auf Grund des Verhaltens des Richters
1.106
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
1.033
-
Voraussetzungen und Fristen für die Wiedereinsetzung
1.027
-
Welche Maßnahmen drohen beim Ausbleiben der Partei?
1.022
-
Exit bei Startups: Erfolgreicher Ausstieg für Gründer und Investoren
21.08.2024
-
Hauptversammlung: Verbot des Mitführens von Geräten zur Bild- und Tonaufzeichnung unzulässig
20.08.2024
-
Alles weg: Rückwirkender Wegfall der Karenzentschädigung des Geschäftsführers
13.08.2024
-
Generationswechsel im Unternehmen: Frühzeitig planen und erfolgreich umsetzen
07.08.2024
-
Bundestag beschließt Justizstandort-Stärkungsgesetz
07.08.2024
-
Keine Anpassung der Gewerbemiete wegen Umsatzeinbußen durch den Krieg in der Ukraine
06.08.2024
-
Durchsetzung des Digital Services Act in Deutschland: Ein Leitfaden
01.08.2024
-
Verschärfte Anforderungen für die Werbung mit dem Begriff „klimaneutral“
30.07.2024
-
Geändertes chinesisches Gesellschaftsgesetz ab 1. Juli 2024
17.07.2024
-
Hauptsache irgendwo? – Die Eintragung des Rechtsformzusatzes „eGbR“
16.07.2024