![Datenschutz-Falle für Makler: Wohnungsfotos für Exposé Datenschutz-Falle für Makler: Wohnungsfotos für Exposé](https://www.haufe.de/image/wohnung-fotos-bewohner-datenschutz-mann-frau-630210-1.jpg?trafo=21x10&width=300&digest=R0nyUOS0mjFquVOiZq3vx4jOAZTyEjBqVFpJk8P_PQM%3D)
Die von einem Makler angefertigten Fotos von Innenräumen einer Wohnung oder eines Hauses unterfallen dem Datenschutz. Verwendet der Makler die Bilder in einem von ihm veröffentlichten Exposé, muss er vorher die Einwilligung der Bewohner einholen, sonst macht er sich schadensersatzpflichtig gemäß Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO).
Anders kann der Fall liegen, wenn die Bewohner den Makler selbst hereingebeten haben, damit er die Fotos für den Verkauf der Immobilien machen kann, wie aus einem Urteil des Landgerichts (LG Frankenthal) hervorgeht.
Wohnungsmieter verklagen Makler auf Schmerzensgeld
Geklagt gegen den Makler hatten die Mieter einer Doppelhaushälfte. Der Beklagte war von den Eigentümern mit dem Verkauf der Immobilie beauftragt worden. In Vorbereitung des Verkaufs hatten Mitarbeiter des Maklers in einem mit den Mietern abgesprochenen Termin Lichtbildaufnahmen von den Innenräumen gemacht. Die veröffentlichte der Makler in einer Verkaufsanzeige auf dem Portal ImmoScout24.
In der Folge wurden die Kläger von verschiedenen Personen auf die Fotos ihrer Wohnräumlichkeiten angesprochen und entwickelten als Mieter ein diffuses Gefühl des Beobachtetseins, fühlten sich demaskiert – und empfanden durch die Veröffentlichung der Bilder die private Wohnsphäre als verletzt.
Nach Aufforderung Fotos aus dem Netz entfernt
Nach einem Hinweis durch einen von den Klägern eingeschalteten Rechtsanwalt nahm der Makler die beanstandeten Fotos sofort aus dem Netz. Das genügte den Klägern nicht. Sie forderten gerichtlich Auskunft über Umfang und Art der Speicherung der Lichtbildaufnahmen sowie die Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes infolge des aus ihrer Sicht eingetretenen Demaskierungseffektes.
Schadenersatz und Schmerzensgeld: Anspruch nicht ausgeschlossen
Das Gericht zog einen Anspruch der Kläger auf Schadenersatz gemäß Art. 82 Abs. 1 DSGVO in Betracht. Die Kammer verneinte aber einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 DSGVO. Hiernach wäre die Fertigung von Lichtbildaufnahmen von den Klägern bewohnten Räumen ohne Einwilligung der Bewohner unstatthaft. Eine solche Einwilligung hatten die Kläger nach der Bewertung des LG Frankenthal jedoch erteilt: Sie hatten mit dem Maklerbüro auf dessen Bitte einen Termin zur Anfertigung der Lichtbildaufnahmen vereinbart.
Wirksame Einwilligung in Veröffentlichung
Diese Einwilligung hatten die Kläger nach Auffassung des Gerichts in dem Wissen erteilt, dass die Lichtbildaufnahmen im Rahmen des Verkaufs der Immobilie Dritten zugänglich gemacht würden. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung hätten die Kläger auch damit rechnen müssen, dass der Makler die Aufnahmen in einem online gestellten Exposé verwenden würde. Damit hätten die Kläger sowohl in die Anfertigung als auch in die Veröffentlichung der Fotos wirksam eingewilligt, so das Gericht.
Verstoß gegen datenschutzrechtliche Belehrungspflicht
Die Kammer bejahte allerdings einen Verstoß des Beklagten gegen Art. 7 Abs. 3 Satz 3 DSGVO. Hiernach wäre der Beklagte verpflichtet gewesen, die Kläger auf die jederzeitige Widerrufsmöglichkeit der Einwilligung in die Datenverarbeitung hinzuweisen. Aus diesem Verstoß leitet sich laut LG Frankenthal jedoch keine Unwirksamkeit der gegebenen Einwilligung ab. Dies folgt nach der Entscheidung des Gerichts daraus, dass auch eine konkludente Einwilligung datenschutzrechtlich allgemein als gültig angesehen wird. Eine Belehrung über die jederzeitige Widerrufsmöglichkeit werde bei einer konkludenten Einwilligung aber regelmäßig nicht erteilt.
Auskunftsanspruch abgewiesen
Auch den mit der Klage geltend gemachten Auskunftsanspruch wies das Gericht zurück. Die Kläger hätten in ihrer Klageerwiderung eine Negativauskunft dahin gehend erteilt, dass nach Herausnahme der Fotos aus dem Exposé die entsprechenden Daten vom Beklagten sämtlich gelöscht worden und keine Daten der Kläger mehr gespeichert seien. Damit sei der Auskunftsanspruch im Sinne von § 362 BGB erfüllt. Auf die von den Klägern geäußerten Zweifel an der Richtigkeit der Auskunft komme es nicht an (BGH, Urteil v. 15.6.2021, VI ZR 576/18).
Datenschutz: Schaden nicht substantiiert dargelegt
Schließlich hatten die Kläger nach Auffassung des Gerichts auch nicht hinreichend dargelegt, dass ihnen ein materieller oder immaterieller Schaden durch die Veröffentlichung der Lichtbildaufnahmen entstanden wäre.
Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) setze ein Schadensersatz- oder Schmerzensgeldanspruch nach der DSGVO einen substantiierten und schlüssigen Sachvortrag zum Vorliegen eines solchen Schadens voraus (EuGH, Urteil v. 11.4.2924, C-741/21). Danach hätten die Kläger die Beeinträchtigung der psychischen Befindlichkeit konkret darlegen müssen. Die empfundene Demaskierung und ein diffuses Gefühl des Beobachtetseins reichten zur Darlegung persönlich belastender Folgen der Datenschutzverletzung nicht aus (OLG Hamm, Urteil v. 15.8.2023,7 U 19/23).
Im Ergebnis hat das LG damit die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Gleichzeitig enthält das Urteil aber einen deutlichen Hinweis auf eine real existierende und deshalb zu beachtende Datenschutzfalle der DSGVO für Eigentümer und Makler beim Hausverkauf.
(LG Frankenthal, Urteil v. 4.6.2024, 3 O 300/23)
Das könnte Sie auch interessieren:
Mieterdaten sichern: Neuer Leitfaden zur DSGVO
DSGVO: Millionen-Bußgeld gegen Deutsche Wohnen möglich
Kaufvertrag geplatzt: Schadensersatz umfasst Maklerprovision
-
Verbesserte Sonder-AfA für Neubau von Mietwohnungen
3.8266
-
Wie viel Videoüberwachung im Mehrfamilienhaus ist erlaubt?
2.942
-
Die degressive AfA für den Wohnungsbau kommt
2.807
-
Hydraulischer Abgleich ist Pflicht: Neue Fristen für Vermieter
2.520
-
EZB macht Zinspause – für Baukredite ändert sich nichts
2.356
-
CO2-Abgabe soll stärker steigen: Was auf Vermieter zukommt
2.0137
-
Grundsteuer ab 2025: In Bremen aufkommensneutral per Gesetz
1.626
-
Grundsteuer-Bescheide: Antrag auf Aussetzung der Vollziehung
1.573
-
Energetische Sanierung: Steuerliche Förderung angepasst
1.519
-
Was darf in die Garage und was nicht? Wo Bußgelder drohen
1.402
-
Research, Daten, Software: essentiell für den Immobilienmarkt
26.08.2024
-
Heizungstausch: Förderrunde für Vermieter startet
26.08.2024
-
Mieterstrom: Stoff für Idealisten
23.08.2024
-
Gebäudesanierung: Prüfung auf Asbest – wer ist in der Pflicht?
22.08.20241
-
Bauordnung in Baden-Württemberg: Einfachere Regeln ab 2025
22.08.2024
-
Problem Bauschutt: Kontraproduktive Ersatzbaustoffverordnung
21.08.20241
-
Schneller-Bauen-Gesetz für Berlin soll ab Dezember gelten
20.08.2024
-
Mietpreisbremse bremst, bremst nicht – was denn nun?
20.08.2024
-
Klimafonds 2025: Milliarden-Förderetat für Heizungstausch
19.08.2024
-
Mieterstrom rechnet sich oft
19.08.2024