Ablehnung eines Bewerbers wegen verfassungsfeindlicher Tattoos
Wo früher Tätowierungen ein Statement waren, sind sie heute nicht selten modisches Accessoire. Eine Tätowierung kann dennoch einen Eignungsmangel für die Einstellung in den öffentlichen Dienst begründen, wenn sie Zweifel an der Verfassungstreue des potenziellen Arbeitnehmers aufkommen lässt. Tätowierte Revolverpatronen, Totenköpfe und das Wort "omerta" auf dem Arm eines Bewerbers zählen aus Sicht des LAG Berlin-Brandenburg dazu. Das Gericht hat entschieden, dass das Land Berlin den Bewerber zu Recht wegen seiner Tattoos abgelehnt hat.
Der Fall: Arbeitgeber lehnt Bewerber wegen Tätowierung ab
Der tätowierte Bewerber hatte sich auf eine Stelle im Objektschutz der Berliner Polizei beworben. Der Arbeitgeber, das Land Berlin, lehnte ihn aufgrund seiner Tätowierungen ab. Die Tätowierungen waren sichtbar und zeigten Revolverpatronen, Totenköpfe und das Wort "omerta", ein im Bereich der organisierten Kriminalität genutzter Ausdruck für ein Schweigegelübde. Nach seiner Absage verlangte er vor Gericht, die ausgeschriebenen Stellen nicht zu besetzen. Nachdem alle Stellen anderweitig besetzt wurden, erklärten die Parteien das Verfahren für erledigt.
LAG Berlin: Zulässige Ablehnung des Bewerbers
Das LAG Berlin-Brandenburg hat dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens auferlegt. Es machte in der Begründung deutlich, dass der Antrag – ohne die Erledigung des Verfahrens – keinen Erfolg gehabt hätte. Aus Sicht des Gerichts durfte der Arbeitgeber, das Land Berlin, den Bewerber wegen seiner Tattoos ablehnen. Das Wort "omerta", die abgebildeten Revolverpatronen und die Totenköpfe seien geeignet, Zweifel daran zu begründen, dass der Bewerber sich als Mitarbeiter des Objektschutzes verfassungstreu verhalten werde.
Tätowierungen begründen Zweifel an Verfassungstreue
Das Land Berlin habe wegen der Tätowierungen zurecht zweifeln dürfen, dass der Bewerber bei der Ausübung seines Jobs jederzeit für die freiheitlich demokratische Grundordnung eintreten werde, stellte das Gericht fest. Es wies darauf hin, dass es für die Beurteilung auf die Sicht des Betrachters ankomme. Daher sei es unerheblich, ob der Bewerber tatsächlich verfassungstreu sei oder nicht.
Die Entscheidung ist unanfechtbar.
Hinweis: LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.04.2019, Az: 5 Ta 730/19
Das könnte Sie auch interessieren:
Aussehen am Arbeitsplatz: Was dürfen Arbeitgeber vorgeben?
Einstellung oder Entstellung? Tätowierung oder Piercing als Ablehnungsgrund eines Bewerbers
-
Entgeltfortzahlung: Wenn unterschiedliche Krankheiten aufeinander folgen
9.190
-
Wann Urlaubsverfall und Urlaubsübertragung möglich sind
9.1774
-
Zusatzurlaub bei Schwerbehinderung von Arbeitnehmenden
7.555
-
Wann müssen Arbeitgeber eine Abfindung zahlen?
6.7042
-
Wie Arbeitgeber in der Probezeit kündigen können
4.671
-
Urlaubsanspruch richtig berechnen
4.544
-
Mindesttemperatur am Arbeitsplatz: Wie kalt darf es sein?
4.093
-
Zulässige Differenzierung bei Inflationsausgleichsprämie
4.040
-
Nebenjob: Was arbeitsrechtlich erlaubt ist
3.883
-
Wann Arbeitnehmende einen Anspruch auf Teilzeit haben
3.3721
-
Keine Beteiligung des Betriebsrats bei Anpassung der Betriebsratsvergütung
03.12.2024
-
Mindestlohn steigt zum 1. Januar 2025 auf 12,82 Euro
02.12.20242
-
EU-Richtlinie zur Plattformarbeit tritt in Kraft
28.11.2024
-
Keine Vergütung von Pausenzeiten
27.11.2024
-
Keine AGG-Entschädigung für abgelehnten 67-jährigen Bewerber
25.11.2024
-
AI-Act: EU-Gesetz zur Regelung Künstlicher Intelligenz in Kraft
22.11.2024
-
Ein arbeitsrechtlicher Rückblick auf die Ampelkoalition
21.11.2024
-
Umgang mit Geschlechts- und Namensänderungen am Arbeitsplatz
20.11.20243
-
Inflationsausgleichsprämie während Passivphase der Altersteilzeit
18.11.2024
-
Umsetzung der EU-Richtlinie für mehr Lohntransparenz
15.11.2024