BGH: Keine gesetzliche Grundlage für die Zwangsbehandlung psychisch Kranker
In den beiden zu entscheidenden Verfahren beantragten die Betreuerinnen die Zwangsbehandlung der Betroffenen, welche in geschlossenen psychiatrischen Einrichtungen untergebracht waren und die Einnahme von Medikamenten verweigerten.
Patienten verweigerten die Medikamenteneinnahme
Die Anträge wurden jeweils vom Amtsgericht und Landgericht mit Hinweis auf die jüngste Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, nach welcher eine Zwangsbehandlung psychisch kranker Straftäter verfassungswidrig sei, abgelehnt.
Zwangsbehandlung = besonders schwerer grundrechtlicher Eingriff und letztes Mittel
Der BGH hat die Beschwerden zurückgewiesen und damit auch seine bisherige Rechtsprechung aufgegeben. Nach dieser war eine betreuungsrechtliche Genehmigung der Zwangsbehandlung im Rahmen der Unterbringung zur Heilbehandlung nach § 1906 Abs. 1 Nr. 2 BGB zulässig. Nach Auffassung des Senats seien die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts zur Zwangsbehandlung im Maßregelvollzug jedoch im Wesentlichen auf die Zwangsbehandlung im Rahmen einer betreuungsrechtlichen Unterbringung zu übertragen. Die Zwangsmedikation sei danach ein besonders schwerer Eingriff in das Recht auf körperliche Unversehrtheit und darf nur als letztes Mittel angewandt werden.
Gesetzgeber muss neue gesetzliche Grundlage schaffen
Daher bedarf es für die Zulässigkeit einer solchen Behandlung einer klaren und eindeutigen gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage. Zwar sei der Betreuer im Rahmen seines Wirkungskreises grundsätzlich zur Vertretung des Betroffenen befugt, besonders gravierende Eingriffe, wie etwa die Zwangssterilisation nach § 1905 BGB oder die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung, bedürfen jedoch der Genehmigung des Betreuungsgerichts.
Dieser richterliche Vorbehalt habe auch bei der Zwangsbehandlung zu gelten. Die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzung des Betreuungsrechts, insbesondere § 1906 BGB als Grundlage für die freiheitsentziehende Maßnahme der Unterbringung, genügen den verfassungsrechtlichen Anforderungen aber nicht, so die Richter.
(BGH, Beschlüsse v. 20.06.2012, XII ZB 99/12 und XII ZB 130/12)
-
Italienische Bußgeldwelle trifft deutsche Autofahrer
2.943
-
Wie kann die Verjährung verhindert werden?
2.041
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
1.654
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.5782
-
Diese Compliance-Regelungen gelten für Geschenke und Einladungen
1.381
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
1.380
-
Gerichtliche Ladungen richtig lesen und verstehen
1.340
-
Patronatserklärungen: Wirkung, Varianten und praktische Bedeutung
1.333
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
1.169
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
1.110
-
Cyber Resillience Report zeigt Anstieg der Ransomware-Attacken und höhere Zahlungsbereitschaft
14.11.2024
-
Risikoreicher Gehweg: Fußgänger stürzt auf Gehweg über Kante – haftet die Stadt?
18.10.2024
-
Bundeslagebild Cybercrime zeigt deutlichen Anstieg der Cyberkriminalität
30.08.2024
-
Strafanträge sind jetzt digital möglich
16.08.2024
-
Neues Selbstbestimmungsgesetz soll kurzfristig in Kraft treten
22.04.2024
-
EM in Deutschland: „Public Viewing“ bis in die Nacht
11.04.2024
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
19.03.2024
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
05.03.2024
-
Wichtige Grundsätze des BGH zum Zeugnisverweigerungsrecht
07.02.2024
-
Reform des BND-Gesetzes spätestens zum 1. Januar 2024
25.09.2023