![Menschenrechtsverletzung: Recht auf Methadon im Gefängnis Menschenrechtsverletzung: Recht auf Methadon im Gefängnis](https://www.haufe.de/image/spritzen-240486-2.jpg?trafo=21x10&width=300&digest=7mbLZyKZ5zVJv5pr4OOTWDr-BOVGUlwaihm2HY0j5g0%3D)
Geklagt hatte ein 1955 geborener Strafgefangener, welcher seit seiner Jugend schwer heroinabhängig ist. Während seiner Inhaftierung in Bayern hatte er über Jahre hinweg keinen Zugang zu einer Methadon-Ersatztherapie erhalten.
Methadon-Programm wurde in der Haft verweigert
Vor seiner Haft hatte der Mann mehrere Male vergeblich versucht, „clean“ zu werden. Von 1991 bis 2008 hatte er an einem Methadon-Programm teilgenommen. Im Jahr 2009 wurde er dann vom LG Augsburg – wegen Drogenhandels – zu 6 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Zunächst kam er zum sog. „Kalten Entzug“ in eine Klinik. Als er dort heimlich Methadon konsumierte, wurde er aber ein Jahr später in die Justizvollzugsanstalt verlegt. Dort wurden ihm Medikamente zur Behandlung seiner chronischen Schmerzen gegeben, eine Heroin-Ersatztherapie wurde ihm jedoch verweigert. Im Jahr 2011 hatte er eine Substitutionsbehandlung beantragt sowie hilfsweise die Überprüfung der medizinischen Notwendigkeit einer Substitution durch einen auf Suchkrankheiten spezialisierten Facharzt. 2012 lehnte das LG Augsburg diesen Antrag ab – später bestätigt durch das OLG München. Begründet wurde dies u.a. mit den negativen Auswirkungen auf die Rehabilitation des Häftlings. Nach seiner Entlassung aus der Haft 2014 wurde dem Mann von seinem Arzt wieder eine Methadon-Therapie verordnet.
Unmenschliche Behandlung i.S.v. Art 3 EMRK
Der EGMR kam zu dem Schluss, dass eine solche Ersatzbehandlung mit Methadon während der Inhaftierung erforderlich gewesen wäre. Gefangene dürften keine schlechtere medizinische Versorgung erhalten als Menschen in Freiheit, so die Richter. Das Vorenthalten des Methadons durch das bayrische Gefängnis sei eine unmenschliche Behandlung i.S.v. Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonventionen (EMRK). Der Kranke habe dadurch physisch und psychisch leiden müssen. Deutschland habe damit gegen Menschenrechte verstoßen.
Die Forderung des Mannes nach Schadensersatz wiesen die Straßburger Richter allerdings zurück. Der Mann habe keinen finanziellen Schaden erlitten. Allerdings müsse Deutschland ihm seine Kosten und Auslagen in Höhe von 1.801,05 EUR erstatten.
In Deutschland verfährt jedes Bundesland anders
In Deutschland wird von Bundesland zu Bundesland abweichend gehandhabt, ob es ein Methadon-Programm gibt oder nicht. Jede Haftanstalt entscheidet selbst, ob sie ein Heroin- Ersatzprogramm anbietet und wer von den Süchtigen substituiert wird. Es bestehen dabei große Unterschiede. In Bayern haben süchtige Gefangene es besonders schwer: Landesweit bekamen nach Angaben des Bayrischen Justizministeriums im Jahr 2015 nur 45 Häftlinge eine Ersatzbehandlung.
Das bayrische Justizministerium zählte Ende März 2016 769 heroinabhängige Strafgefangene und Sicherungsverwahrte, wohingegen die Deutsche Gesellschaft für Suchmedizin eher von 2000 bis 3000 Betroffenen ausgeht.
Signal der Hoffnung für Tausende heroinabhängige Häftlinge
Die Entscheidung des EGMR hat Signalwirkung für die etwa 10 bis 15 Tausend Heroinabhängigen in deutschen JVAs: viele von ihnen können nun darauf hoffen, dass sie in Zukunft angemessen behandelt werden.
(EGMR, Entscheidung v. 1.9.2016, 62303/13)
Die Entscheidung ist noch nicht rechtskräftig; gegen das Urteil kann binnen 3 Monaten Berufung eingelegt werden.
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
2.0272
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
1.993
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
1.704
-
Gerichtliche Ladungen richtig lesen und verstehen
1.597
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
1.320
-
Formwirksamkeit von Dokumenten mit eingescannter Unterschrift
1.1721
-
Verdacht der Befangenheit auf Grund des Verhaltens des Richters
1.106
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
1.033
-
Voraussetzungen und Fristen für die Wiedereinsetzung
1.027
-
Welche Maßnahmen drohen beim Ausbleiben der Partei?
1.022
-
Unzulässiger Verweis in Werbebrief auf AGB im Internet
19.08.2024
-
Wie weit reicht die Verkehrssicherungspflicht von Gastwirten?
08.08.2024
-
Keine beliebig langen Lieferzeiten beim Autokauf
06.08.2024
-
Haftet die Eigentümerin des Pferdes für den Unfall einer Reitbeteiligung?
10.07.2024
-
Deckungsklage gegen Rechtschutzversicherung
10.07.2024
-
Unwirksame AGB-Klausel – Keine Vorkasse ohne gültigen Vertrag
27.06.2024
-
Kein Anscheinsbeweis für den Zugang einer einfachen E-Mail
26.06.2024
-
Online-Kündigung von Verbraucherverträgen durch einfachen Klick
20.06.2024
-
EU-Parlament beschließt Recht auf Reparatur
19.06.2024
-
Müssen Rechtsschutzversicherungen die Kosten einer „Dieselklage“ übernehmen?
17.06.20241